Ухвала суду № 137355105, 12.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 червня 2026 року 320/44049/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ФОП ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідачів в частині демонтажу Нежитлової будівлі (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження Нежитловою будівлею (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000 шляхом заборони Відповідачам вчиняти дії направлені на порушення права ОСОБА_1 користування та розпорядження Нежитловою будівлею (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000;

- стягнути солідарно з Відповідачів матеріальну шкоду, а саме: розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок демонтажу 22.07.25 нежитлової будівлі (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000; упущену вигоду - неотримання прибутку за Договором оренди Нежитлової будівлі (магазин) літ. А укладеного 19.06.2025 між Позивачем та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 в розмірі 480 000 грн; вартість майна, яке перебувало в Нежитловій будівлі на момент проведення демонтажу, що передано Орендарю разом з Нежитловою будівлею (магазином) літ. А загальною площею 52,2 кв.м. за актом прийому передачі від 19.06.25, в розмірі 110 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду залишено без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №320/44049/25 співвідповідачів.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

1.1. Зупинення дії Паспорта прив`язки тимчасової споруди № 08924-СВ.11235.937 від 11.02.2026, виданого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:061:0024 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/44049/25.

1.2. Заборони Комунальному підприємству «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 31108609) вчиняти будь-які дії з виконання Договору оренди окремого елемента благоустрою № СВ-ТС-000055 від 02.04.2026, у тому числі підписання акта приймання-передачі майна, передачу в суборенду, відчуження або переуступку прав за договором до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/44049/25.

1.3. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН - Ю.М.» (код ЄДРПОУ: 36025119), а також будь-яким особам, що діють за його дорученням, на підставі довіреності, договору суборенди чи в інший спосіб, вчиняти будь-які дії з фактичного розміщення (встановлення, монтажу, підключення до інженерних мереж, експлуатації) тимчасової споруди на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:061:0024 (за документами зазначеної як «проспект Академіка Палладіна, 22») до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/44049/25.

1.4. Заборони Відповідачу-1 Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відповідачу-2 Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київському міському голові, Київській міській раді, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати будь-які нові дозвільні документи (паспорти прив`язки, містобудівні умови та обмеження, погодження, технічні умови, рішення про надання у користування) щодо розміщення малих архітектурних форм, тимчасових споруд чи будь-яких інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:061:0024 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/44049/25.

1.5. Заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:061:0024 та об`єктів, фактично розміщених або тих, що передбачається розмістити на ній (у тому числі реєстрації договорів оренди, суборенди, права користування, обтяжень, інших речових прав) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/44049/25.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, що в свою чергу може мати вплив та негативні наслідки для неї.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 11.01.2022 у справі №640/18852/21.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову суд зауважує, що у цій справі відсутній будь-який спір між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26345558), Комунальним підприємством КИЇВ.ПРОЗОРО виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 31108609), Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕНОМЕН - Ю.М. (код ЄДРПОУ: 36025119), органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державними та приватними нотаріусами. Фактично представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову до суб`єктів, які не є стороною у справі, а заявлені вимоги про забезпечення позову не стосуються предмета позову, що не відповідає меті адміністративного судочинства та є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданої ним заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог та заяви представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.