Ухвала суду № 137354653, 12.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі

12 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/16338/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід секретаря судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року №1951 "Про створення "Опорного комунального закладу освіти Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання, яка мотивована тим, що протягом всього періоду розгляду справи зазначений секретар судового засідання майже на усі судові засідання у справі, окрім судових засідань, призначених над 19 та 25 лютого 2025 року, жодного разу не розміщував в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС протоколи судових засідань, технічні записи судових засідань у справі, що позбавляло позивача права на ознайомлення з матеріалами справи і не давало можливості знати, що відбувається в судових засіданнях, в яких вона та її представник не приймали участь. Це, в свою чергу, потягло порушення вимог КАС України й права на справедливий суд по відношенню до позивача. Зауважено, що секретарем судового засідання штучно створені умови для того, щоб позивач не зміг повноцінно реалізувати своє право на передачу заяви про відвід іншому складу суду.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання, судом встановлено таке.

Згідно частини дев`ятої та десятої статті 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, КАС України встановлено виключні підстави для відводу секретаря судового засідання.

Питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід секретаря судового засідання надійшла за три робочі дні до судового засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи поданий відвід секретарю судового засідання заявник посилається на те, що лише в день судового засідання у справі 03.06.2026 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з`явився протокол та технічний запис судового засідання, яке відбулося 27.05.2-26 року, що дало суду можливість винести рішення щодо заявленого відводу самостійно, не передаючи вирішення цього питання іншому складу суду. Відсутність можливості вчасно ознайомитись з технічним записом і протоколом судового засідання від 27.05.2026, а також з мотивами відмови у задоволенні поданого клопотання унеможливлено подання своєчасної обґрунтованої заяви про відвід судді та позбавило права на розгляд заяви про відвід судді іншим складом суду, що є очевидним проявом упередженої поведінки секретаря, порушенням права на справедливий суд та принципів змагальності й рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до частин першої-другої, пункту 1 частини третьої статті 44 КАС учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Оцінюючи такі доводи позивача як підставу для заявлення відводу секретарю судового засідання, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 63 КАС секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи; 6) виконує інші доручення головуючого у справі.

Обставини, на які посилається позивач, стосуються технічних питань діяльності секретаря судового засідання і не можуть впливати на процесуальні права позивача, позаяк до протоколу судових засідань заноситься виключно інформація, озвучена судом у судовому засіданні і доведена до відома учасників справи. Жодних додаткових мотивів ухвалення рішень, не озвучених учасникам справи, ні протокол судового засідання, ні технічний запис судового засідання не містить і не може містити. Окрім того, судові засідання у цій справі не проводились без участі позивача або його представника.

Щодо доводів позивача стосовно того, що секретарем були здійснені дії з реєстрації в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС до судового засідання 27.05.2026 відповідних заяв не у послідовності їх надходження, суд зауважує, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України до повноважень секретаря не входить здійснення реєстрації кореспонденції.

Враховуючи зазначене та те, що в заяві про відвід секретаря судового засідання не вказано обставин, при наявності яких відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути окремо оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Н.М. Майстренко