Ухвала суду № 137354626, 11.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/20995/26

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000290405 від 02.01.2025 (вірна дата - 02.01.2026), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 228 783,50 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 207 985 грн, за штрафними санкціями - 20 798,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000230405 від 02.01.2025 (вірна дата - 02.01.2026), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по рядку 21 Декларації на 655 194,0 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як свідчить зміст позовної заяви, така містить вісім вимог, чотири з яких немайнового характеру є похідними чотирьом вимогам майнового характеру.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" № 4695-IX 03.12.2025 з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 гривні.

У той час, за подання до суду даної позовної заяви товариство має сплатити судовий збір у розмірі 10 524,73 грн, з розрахунку:

- за № 000290405 від 02.01.2025 - 2 662,40 грн (20 798,50 грн/ 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8 коефіцієнт зниження);

- № 000230405 від 02.01.2025 - 7 862,33 грн (655 194 грн х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Натомість, до позовної заяви представником підприємства до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

З огляду на викладене ставка судового збору за подання до суду цього позову фізичною особою становить 10 524,73 грн. Тобто судовий збір за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено не у повному обсязі.

Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA048999980313181206084006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 10 524,73 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко