Ухвала суду № 137354582, 11.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

11 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/25084/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні ді,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Гурін Д. М.) перебуває адміністративна справа № 240/25084/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом до 01 січня 2018 року при визначені розмірів грошового забезпечення, вказаного в довідках від 27 жовтня 2025 року № 9/3-2402 та № 9/3-2401 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року та зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також із зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії.

09 червня 2026 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Гуріна Д. М. від розгляду цієї справи, мотивовану неухваленням станом на 08 червня 2026 року судового рішення у цій справі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д. М. від 10 червня 2026 року, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гуріна Д. М.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 20265 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 240/25084/25 передано судді Приходько О. Г. для вирішення питання про відвід судді Гуріна Д. М.

Згідно із частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Неупередженість передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши доводи, які наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Гуріна Д. М., суд зважає, що відвід судді заявник мотивує порушенням строку розгляду цієї справи. Проте аналіз тверджень і доводів заявника дає підстави для висновку, що заява ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних доводів, як і доказів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді Гуріна Д. М. у розумінні процесуального закону.

Доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів й у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Гуріним Д. М. гарантій неупередженості, як і прояву зацікавленості судді у результаті розгляду справи чи затягуванні її розгляду, на чому безпідставно, як доходить висновку суд, наполягає позивач.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Гуріна Д. М. є такими, які не ґрунтуються на положеннях процесуального закону (стаття 36 КАС України), тому заява ОСОБА_1 (вх. № 42564/26) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Дмитра Миколайовича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Приходько