Ухвала суду № 137354466, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 року Справа №160/17800/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про встановлення судового контролю у справі №160/17800/25 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль», у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25 в частині зобов`язання відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25 в частині зобов`язання відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025 у найкоротший строк з дня постановлення ухвали.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на момент подання вказаної заяви, судове рішення відповідачем не виконано, інформацію не надано, заходи примусового виконання не призвели до виконання рішення, а тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заявник зазначає, що відповідач повністю свідомо та умисно ухиляється від надання запитуваної документації та виконання судового рішення у справі, а тому наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вказує, що позивач особисто прибував до місця діяльності відповідача, для того аби отримати копії документів, що значно спрощує і без того просту процедуру виконання судового рішення, однак відповідач навіть при таких обставинах зухвало та умисно ухиляється від виконання судового рішення. Вказана поведінка є недопустимою, свідчить про неповагу до судової гілки влади та не може бути залишена без уваги. Також зазначає, що на момент звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, вже закінчене виконавче провадження, та подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Також позивач неодноразово вживав заходи спрямовані на отримання документів, однак судове рішення залишається невиконаним через протиправну поведінку відповідача. Зауважує, що замість виконання судового рішення, яке не потребує від відповідача будь-яких надмірних зусиль, останній продовжує зухвало ухилятися від виконання судового рішення, та своїми діями прямо зазначає, що не збирається виконувати судове рішення.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17800/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05.06.2026 до суду надійшов звіт Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25 та виконавчого листа №160/17800/25 від 30.01.2026, у якому просить прийняти поданий звіт та визнати рішення виконаним у повному обсязі.

У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25, запиту №788/25 від 12.05.2025 та виконавчого листа №160/17800/25 від 30.01.2026, відповідачем було направлено позивачу копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 по закупівлям UA-2023-09-21-015567-a, UA-2020-01-30-003539-a, UA-2020-06-11-001824-a, UA-2023-09-22-000005-a, UA-2024-06-07-011123-a, UA-2024-07-25-011482-a, UA-2024-08-15-011657-a, UA-2024-09-10-014679-a. Звертає увагу, що відповідно до виконавчого листа №160/17800/25 від 30.01.2026, відповідача зобов`язано надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025. Відповідач направив необхідну інформацію спочатку електронною поштою 10.02.2026 (лист від 10.02.2026 №10-1/7-26вих), а в подальшому тричі поштовим відправленням 11.03.2026, 24.04.2026, 08.05.2026 (листа від 11.03.2026 №11-1/123-26вих). Тобто відповідач вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду та виконав зі свого боку вимоги рішення суду по справі №160/17800/25 та виконавчого листа №160/17800/25 від 30.01.2026 в повному обсязі.

08.06.2026 позивачем подані додаткові пояснення, у яких зазначає, що судове рішення відповідачем не виконано, жодних документів по справі №160/17800/25 позивач не отримував, жодних доказів, які підтверджують отримання документів позивачем, матеріали справи не містять. Також зазначає, що відповідач відмовлявся надати позивачеві номер трекінгу поштових відправлень, представник позивача тричі намагався отримати документи особисто у приміщенні Департаменту, заздалегідь попередивши про прибуття представника, проте у їх наданні було також відмовлено, надані роздруківки не свідчать про направлення та отримання позивачем електронних листів. Повторно просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 160/17800/25, яке набрало законної сили 16.01.2026 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного, позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 788/25 від 12.05.2025. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.01.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/17008/25.

12.05.2026 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з постановою від 08.05.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80133956 з примусового виконання виконавчого листа №160/17800/25, виданого 30.01.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.

У зазначеній постанові державним виконавцем вказано наступне.

«На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перебуває виконавче провадження №80133956 з примусового виконання виконавчого листа №160/17800/25 виданий 30.01.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025. 03.02.2026 за заявою стягувача, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копія постанови із супровідним листом № 3155 від 03.02.2026 була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією.

25.02.2026 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про виконання вимог виконавчого документа шляхом направлення на електронну скриньку стягувана відповідей на запити передбачених рішенням суду. 03.03.2026 на адресу відділу від стягувача Громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшов лист яким повідомлено про невиконання боржником вимог виконавчого документа, а також про ненадходження на електронну скриньку від боржника жодних відповідей. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем відділу на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн, що чітко регламентовано статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копії якої 06.03.2026 за вих. №5844 направлено боржнику для виконання. 16.03.2026 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №10-1/32-26 від 16.03.2026 яким повідомлено про поштове відправлення згідно накладної №5192800123075 від 11.03.2026 пакету документів (відповіді) на запит № 788/25 від 12.05.2025, а саме: копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі - приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UA-2023-09-21-015567-а, UA-2020-01-30-003539-а, UA-2020-06-11-001824-а, UA 2023-09-22-000005-а, UA-2024-06-07-011123-а, UA-2024-07-25-011482-а, UA 2024-08-15-011657-а, UA 2024-09-10-014679-а. Однак, копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми-КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UA-2020-01-30-003539-а, UA-2020-06-11-001824-а відсутні (надані стягувачу не були), оскільки через подію, яка зафіксована в акті про пожежу від 26.07.2022, дані документи були знищені (пошкоджені) при пожежі. Документи, які підтверджують факт пожежі та знищення (пошкодження) при пожежі були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2023 по справі №552/3985/23. Таким чином зважаючи на виконання боржником вимог виконавчого документа в повному обсязі, останній просив завершити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані твердження боржника є суперечливими та взаємовиключними, оскільки листами боржника повідомляється про надання не повного пакету документів на запит №788/25 від 12.05.2025, при цьому вказує на повне фактичне виконання вимог виконавчого документа, що вводить в оману державного виконавця. Щодо вилучених документів правоохоронними органами, повідомляємо, що чинний кримінальний процесуальний кодекс України надає можливість боржнику отримати копії вилучених документів. Так, ч. 3 ст. 100 КПК України визначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Частиною 3 ст. 165 КПК України також визначено, що на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, згідно з приписами ст. ст. 100, 165 КПК України, боржник у визначеному КПК України порядку мав можливість залишити собі копії вилучених документів під час обшуку/вилучення, або звернутися до правоохоронних органів та отримати відповідні копії, які в подальшому надати на виконання судового рішення.

Слід звернути увагу на доводи боржника, що знищення документації в наслідок пожежі, не є поважною причиною невиконання судового рішення, оскільки останній непозбавлений права звернення до контрагентів із проханням/ запитом надати копій знищеної документації, адже уся документація складається як мінімум в двох примірниках та відповідно наявна в кожної сторони за договором. Крім того, слід зазначити, що боржник є замовником за договорами, що укладені за результатами державних закупівель, саме за вказаними договорами Департамент (боржник) зобов`язаний надати документи в межах судової справи. Відповідно до п. 10.1 Наказу №938 від 23.08.2012, підтвердні документи (договори, звіти про результати проведеної процедури закупівлі, інші підтвердні документи) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань тощо. Наведені положення регламентують, що у разі потреби проведення оплати до органів, що здійснюють казначейське обслуговування надаються документи, що підтверджують виконані роботи та необхідність проведення оплати. Таким чином, документи, що підтверджують виконання робіт також подаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування, для підтвердження виконання робіт та проведення відповідних оплат за виконання робіт. Пункт 2.7 вказаного порядку визначає, що після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов`язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі казначейства. Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що боржником не здійснено заходів спрямованих на виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі. Таким чином, рішення суду у визначений строк боржником повторно виконано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально - правового акту, не підлягають будь - якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи. Будь - яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність. Боржника було повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, в даному випадку до боржника є доцільним застосувати штрафну санкцію, у вигляді накладення штрафу в подвійному розмірі, що чітко регламентовано ст. ст 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладене стало підставою для вжиття штрафних санкцій до боржника: постановою від 06.03.2026 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Постановою від 21.04.2026 у розмірі 10200 грн. в зв`язку з повторним невиконанням рішення та вимог державного виконавця.

Між тим, станом на 08.05.2026 рішення суду з боку боржника виконано в повному обсязі не було.

04.05.2026 за вих. №12632 на адресу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України.

Виконати рішення без участі боржника - неможливо.».

До звіту відповідачем наданий лист Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за вих. №10-1/7-26вих від 10.02.2026, адресований голові Громадської організації «Платформа Громадський контроль» згідно якого на адресу позивача направляються копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UА-2023-09-21-015567-а, UА-2023-09-22-000005-а, UА-2024-06-07-011123-а, UА-2024-07-25-011482-а, UА-2024-08-15-011657-а, UА-2024-09-10-014679-а. Вказано, що копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 по закупівлям UА-2020-01-30-003539-а, UА-2020-06-11-001824-а наразі відсутні, оскільки через подію, яка зафіксована в акті про пожежу від 26.07.2022, дані документи були знищені (пошкоджені) при пожежі. Документи, які підтверджують факт пожежі та знищення (пошкодження) документів при пожежі були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2023 по справі №552/3985/23. Зважаючи на великий об`єм запитуваних документів, беручи до уваги відсутність достатньої кількості паперів і фарби для друку, відповідь на запит № 788/25 від 12.05.2025 разом з додатками направляється виключно на електронну адресу ГО «Платформа Громадський контроль». Додатки до листа: на 1112 аркушах.

До звіту також долучені роздруківки про направлення такого листа на електронну адресу позивача (gromkontrol.ua@gmail.com), однак позивач стверджує про неотримання направлених на його електронну пошту листів.

До матеріалів справи також долучений лист Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за вих. №10-1/7-26вих від 10.02.2026, адресований голові Громадської організації «Платформа Громадський контроль» згідно якого на адресу позивача направляються копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UА-2023-09-21-015567-а, UА-2023-09-22-000005-а, UА-2024-06-07-011123-а, UА-2024-07-25-011482-а, UА-2024-08-15-011657-а, UА-2024-09-10-014679-а. Вказано, що копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UА-2020-01-30-003539-а, UА-2020-06-11-001824-а наразі відсутні, оскільки через подію, яка зафіксована в акті про пожежу від 26.07.2022 року, дані документи були знищені (пошкоджені) при пожежі. Документи, які підтверджують факт пожежі та знищення (пошкодження) документів при пожежі були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2023 по справі №552/3985/23.

Зазначений лист направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте поштові відправлення повернуті відправнику у зв`язку з неврученням за закінченням терміну зберігання (№5192800123075, №5192800132732, № 5192800130900).

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наданих учасниками справи документів та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25 залишається невиконаним.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими та зазначає, що оскільки рішення суду має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, при цьому, судом на підставі наданих документів та доказів виконання рішення не встановлено, оскільки ані електронна ані поштова кореспонденція позивачем не отримана, доказів протилежного матеріали справи не містять. Крім того, державним виконавцем також встановлено невиконання відповідачем судового рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про встановлення судового контролю у справі №160/17800/25 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25.

Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський