Ухвала суду № 137354462, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 червня 2026 р.Справа №160/15910/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/15910/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506232), у якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо неналежного розгляду клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України "Про адміністративну процедуру";

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до адміністративного провадження та дотримання Закону України "Про адміністративну процедуру", з урахуванням висновків суду.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо неналежного розгляду клопотання №133 від 30.05.2026 ОСОБА_1 є протиправними.

3. 12.06.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить до розгляду судом справи по суті та вступу рішення в силу, заборонити:

- Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та його посадовим особам, проводити адміністративне провадження про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої;

- виконавчому комітету Дніпровської міської ради проводити розгляд проекту рішення та ухвалення такого рішення про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої;

- будьяким особам виконувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої.

4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що мета заяви - не допустити безповоротного знищення 116 дерев та не проведення робіт на ділянці яка підпадає під особливий екологічний захист, у т.ч. через віднесення до Смарагдової мережі Європи до того, як суд винесе фінальне рішення. Предметом адміністративного провадження, яке перебуває на розгляді у відповідача, є підготовки матеріалів, позиції до розгляду виконкомом ДМР проекту рішення щодо надання дозволу суб`єкту господарювання на заміну (видалення) 116 дерев та інших зелених насаджень у районі вул. Широкої у межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028. Предметом оскарження є процедура не залучення позивача до адміністративного провадження, у т.ч. для підготовки розгляду виконкомом проекту рішення про заміну зелених насаджень у районі вул. Широкій. Якщо відповідач під час судового процесу продовжить розгляд спірного адміністративного провадження, то як наслідок буде розглянуто виконкомом раніше наведений проект рішення, що призведе до знищення 116 дерев які знаходяться на землі водного фонду (ПЗС) і т.п. У разі подальшого задоволення позову, імперативне право позивача на участь у процедурі прийняття цього рішення буде нівельоване, оскільки сам специфічний предмет екологічного спору припинить існування у розрізі Закону України «Про адміністративну процедуру». Тим самим, відновити багаторічні дерева, а з ними і екологічний стан ділянки буде неможливо.

5. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя зазначає наступне.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

7. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

10. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

11. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

12. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

18. До позовної заяви позивачем подано проєкт рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про заміну зелених насаджень у районі вулиці Широкої».

19. Відповідно до вказаного проєкту рішення, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/10193/25, відповідно до акта обстеження зелених насаджень від 13.08.2024 №399, на підставі листа департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.11.2024 вх. № 8/6448 виконавчий комітет міської ради, вирішила:

- надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛІВСЬКА ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на заміну зелених насаджень: дерев у кількості 116 (сто шістнадцять ) одиниць на дерева у кількості 87 (вісімдесят сім) одиниць, кущі - 105 (сто п`ять) одиниць та багаторічні зелені насадження - 1100 (одна тисяча сто) одиниць у районі вул. Широкої;

- ТОВ «БВБК» здійснити заміну зелених насаджень (пункт 1 цього рішення) поетапно в порядку запланованої черговості згідно зі схемою (додаток) та після заміни зелених насаджень виконати роботи з благоустрою прилеглої території відповідно до проєктної документації;

- це рішення набирає чинності з дня його оприлюднення;

- це рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро) протягом шести місяців з дня його оприлюднення.

20. З аналізу веб-сату Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi) судом не встановлено, що вказаний проєкт рішення був прийнятий виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

21. Водночас підставою для звернення до суду у справі №160/15910/26 є той факт, що позивач звернувся до виконавчого комітету Дніпровської міської ради з клопотанням №133 від 30.05.2026 заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої (надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень), в якому просив:

- надати статусу заінтересованої особи;

- забезпечити безоплатний віддалений доступ у режимі реального часу до всіх матеріалів адміністративного провадження;

- не приймати рішення під час адміністративного провадження без завчасного запрошення на слухання;

- відмовити у затвердженні проєкту рішення про заміну зелених насаджень у районі вул. Широкої (надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» на заміну зелених насаджень).

22. 08.06.2026 Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради позивачу надано відповідь на звернення, оформлену листом №3/5-974, в якій зазначено, що зі змісту клопотання неможливо визначити, які саме права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 порушено. Крім того, ОСОБА_1 не є заявником в розумінні пункту 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045.

23. З урахуванням зазначеного, позивачу відмовлено у наданні статусу заінтересованої особи.

24. Не погодившись з відмовою у наданні статусу заінтересованої особи, позивач звернувся до суду з позовом.

25. Суд звертає увагу, що позивачем невірно застосовано спосіб збереження існуючого правового становища до розгляду справи судом та набранням рішенням законної сили.

26. Станом на день звернення із заявою про забезпечення позову відсутнє прийняте рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про заміну зелених насаджень у районі вулиці Широкої», існує тільки проєкт рішення.

27. Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

28. Згідно з ч. 7 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

29. Після прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради «Про заміну зелених насаджень у районі вулиці Широкої» вказане рішення може бути оскаржене шляхом звернення до суду, про що, зокрема, міститься відповідне посилання в проєкті рішення.

30. Підсумовуючи викладене, проєкт рішення виконавчого комітету міської ради це лише службовий документ, який не створює жодних прав чи обов`язків. Правові наслідки виникають тільки після підписання рішення міським головою.

31. У такому випадку у позивача виникне право на оскарження рішення, у разі доведення порушення його прав прийнятим рішенням, та звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення.

32. Відтак, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, судом не встановлено з наданих доказів існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

33. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

34. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

35. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

36. Суд зазначає, що лише незгода заявника з рішенням суб`єкта владних повноважень, та оскарження його до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

37. Заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

38. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

39. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

40. З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

41. Суддя зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтувавши її та надавши відповідні докази на підтвердження своєї позиції.

42. Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

43. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/15910/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

44. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський