Ухвала суду № 137354382, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2026 року Справа 160/12275/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у справі №160/12275/26 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.05.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) пеню у розмірі 28 679 926,73 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 316 469 353,00 грн. за період з 08.11.2025 року по 07.05.2026 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 11.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.

13.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/12275/26 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.05.2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

28.05.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

29.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon.

01.06.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що відповідач-1 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

01.06.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

08.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, за допомогою сервісу EasyCon.

08.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Благодіра Романа Вячеславовича надійшла сформована 08.06.2026 року через систему «Електронний суд» уточнена позовна заява, в якій останній просить суд розглядати позов за наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України щодо не перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ЄДРПОУ 00190977) по декларації № 9312125543 від 21.10.2024 у розмірі 316 469 353,00 грн.;

2. Стягнути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) пеню у розмірі 28 679 926,73 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 316 469 353,00 грн. за період з 08.11.2025 по 07.05.2026.

Також, позивачем було змінено склад учасників справи, а саме зазначено: відповідач-1: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, відповідач-2: Державна казначейська служба України, третя особа: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Розглядаючи питання про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, наведеними нормами передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (абзац 2 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як слідує зі змісту уточненої позовної заяви від 08.06.2026 року, представником позивача фактично збільшено розмір первісно заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду у справі, оскільки додано нові вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України щодо не перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ЄДРПОУ 00190977) по декларації № 9312125543 від 21.10.2024 у розмірі 316 469 353,00 грн.

Таке збільшення заявлено не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті, долучено докази направлення такої заяви іншим учасникам, тож з урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для відмови позивачу та вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Відповідно до статті 162 КАС України, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на прийняття уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної казначейської служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням уточнених позовних вимог, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, з урахуванням уточнених позовних вимог, для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнених позовних вимог, для подання заперечення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник