Ухвала суду № 137354231, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2026 рокуСправа №160/9790/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоменка Дмитра Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9790/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2023 року по 30.04.2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн., на 01 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн.;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 за період з 01.12.2023 року по 30.04.2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн., на 01 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн.;

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2023 року по 30.04.2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102 грн.;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме в сумі 2 684 грн., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.12.2023 року по 31.12.2023 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року, а саме в сумі 3 028 грн., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, допомоги на оздоровлення, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року, з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року в задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року в адміністративній справі №160/9790/24 - повернуто заявнику.

Головний державний виконавець Хоменко Д.Ю. 19.05.2026 року звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ № 160/9790/24, виданий 26.07.2024 року - зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 року, а саме в сумі 3 028 грн, щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, допомоги на оздоровлення, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року, з урахуванням виплачених сум на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області суддівську винагороду у розмірі 183 348 грн на користь ОСОБА_1 .

Дана заява мотивована тим, що станом на дату подання цієї заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року у цій справі не виконано у повному обсязі. Оскільки, виконати рішення суду від 12.06.2024 року на підставі якого виданий виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і це підтверджується копіями наданих документів, які є у матеріалах справи № 160/9790/24, лише зміною способу і порядку виконання рішення суду вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права.

28.05.2026 року на адресу суду надійшли пояснення від відповідача-2, в яких зазначено, що оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів"), виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється саме з цієї бюджетної програми. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/9790/24, в частині проведення нарахування суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснено розрахунок суддівської винагороди. Загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року, складає 183 348 грн, з урахування передбачених законом податків та обов`язкових платежів. На думку відповідача-2, виконання рішення суду від 12.06.2024 року у справі №160/9790/24 в частині здійснення виплат, можливе лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України виплати суддівської винагороди судді, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

Заявник, представники сторін та третьої особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду із: зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 року, а саме в сумі 3 028 грн, щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, допомоги на оздоровлення, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року, з урахуванням виплачених сум на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області суддівську винагороду у розмірі 183 348 грн на користь ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню з викладених в ній підстав.

Керуючись ст.ст.248, 256, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9790/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №160/9790/24 із: зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 року, а саме в сумі 3 028 грн, щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, допомоги на оздоровлення, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року, з урахуванням виплачених сум на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області суддівську винагороду у розмірі 183 348 грн на користь ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма