Рішення № 137353897, 12.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2026 р. Справа № 120/9627/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Дар" про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Дар" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг. На виконання повноважень наданих ст.20 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу Відповідача направлено лист №13167/6/02-32-13-02-14 від 25.03.2025, щодо надання документів, які підтверджують наявність реальної до стягнення дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав, для укладання договору переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган. Відповіді від платника до податкового органу не надходило.

Оскільки, 28.04.2025 податковим керуючим складений Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №7 від 28.04.2025, то Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом щодо зобов`язання ТОВ "Крокус-Дар" виконати законні вимоли податкового керуючого, а саме надати документи, що підтверджують наявність/відсутність реальної до стягнення дебіторської заборгованості строк погашення якої настав, для укладання договору переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган на суму податкового боргу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Згідно матеріалів справи, судова кореспонденція відповідачу направлялась на адресу, яка вказана в матеріалах справи та отримана останнім 21.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив із наступного.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши надані суб`єктом владних повноважень докази, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Дар" є юридичною особою та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Відповідно до довідки про суму боргу підприємства станом на 10.07.2025, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 140676,50 грн., з яких 140676,50 грн. штрафні санкції та з податку на прибуток приватних підприємств 4779036,32 грн., з яких 4089402,00 грн. - основний платіж, 1020,00 грн. - штрафні санкції, 688614,32 грн. - пеня. Дата виникнення боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 17.03.2023 та з податку на прибуток приватних підприємств - 18.05.2023.

Податковий борг підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями №0022450406 від 02.03.2023, №0056740406 від 26.04.2023, №0172460406 від 10.11.2023, №0177240406 від 15.11.2023, №0254250406 від 11.07.2024, №0260800406 від 18.07.2024, №0395880406 від 21.11.2024, №0098190404 від 11.04.2025, №0098180404 від 11.04.2025, податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств від 18.05.2023, 26.02.2024, 20.03.2025.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу за податковою адресою або були направлені в Електронний кабінет платника податків.

Також ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 59 та ст. 42 ПК України відповідачу надіслано податкову вимогу №0005857-1302-0232 від 12.06.2023 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

В силу вимог ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За змістом пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 зазначеної статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу бо інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 4919712,82 грн. Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а тому визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних положень закону позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу №0005857-1302-0232 від 12.06.2023 на загальну суму податкового боргу 4101211,50 грн., яка надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів оскарження або відкликання цієї вимоги матеріали справи не містять.

Втім, з моменту виставлення податкової вимоги і станом на сьогодні податковий борг не погашений, що під час розгляду справи теж не спростовано.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на податкові органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас, відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

На виконання повноважень, наданих ст. 20, п. 87.5 ст. 87 та п. 95.22 ст. 95 ПК України, ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу відповідача направлено лист №13167/6/02-32-13-02-14 від 25.03.2025 щодо надання документів, що підтверджують наявність/відсутність реальної до стягнення дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав, для укладення договору переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган.

Також, податковим органом на адресу відповідача направлено повідомлення від 25.03.2025 за №13177/6/02-32-13-02-14 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків.

Позивач вказує, що жодної відповіді до податкового органу не надходило.

Згідно пункту 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику.

Податковим керуючим Жульчинським Ю.Й. складено акт №7 від 28.04.2025 про перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Вказані листи надіслані рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення на адресу відповідача, та були повернуті з причин «за закінченням терміну зберігання» та вважаються врученими платнику відповідно до ст. 42 ПК України.

Вказані листи надіслані рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення на адресу відповідача та вручені останньому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Водночас, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Перевіривши обґрунтованість доводів суб`єкта владних повноважень та оцінивши надані ним докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити повністю.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Дар" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме, надати документи, що підтверджують наявність/відсутність реальної до стягнення дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав, для укладення договору переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган на суму податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ: ВП 44069150

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Дар" вул. Пушкіна, 54, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ: 44733441

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна