Ухвала суду № 137353848, 11.06.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/118/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кваші І.М.,,

за участі секретаря судових засідань Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», про заміну стягувача та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», в якій товариство просить суд залучити заявника до участі у справі 709/118/22 в якості правонаступника АТ «Мегабанк»; замінити стягувача за рішенням у суду у справі № 709/118/22 з АТ «Мегабанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» електронний виконавчий лист або у паперовій формі.

В обґрунтування заявник зазначає, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 05.05.2022 задоволено позов АТ «Мегабанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 185-007-855-2-18-Г від 31 жовтня 2018 року у розмірі 27174,39 гривні та сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00, а всього 29655,39 гривень. Вказане рішення суду не виконано, виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкривалося, в добровільному порядку боржник суму боргу не сплатив.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу № GL1N426240, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ «Мегабанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Також 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» також укладено Договір факторингу № 1-/12, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит».

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься прохання про проведення розгляду вказаної заяви без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Мегабанк» до суду не з`явився, причин не явки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи банк повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у спосіб передбачений чинним законодавством, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

05 травня 2022 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу № 709/118/22 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволено позов частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 185-007-855-2-18-Г від 31 жовтня 2018 року у розмірі 27174,39 гривні та сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 гривню, а всього 29655,39 гривень.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. 22 вересня 2022 року за заявою АТ «Мегабанк» Чорнобаївським районним судом Черкаської області видано та надіслано на адресу стягувача відповідний виконавчий лист. Вказана інформація отримана судом з системи документообігу суду «Д-3».

Зазначене спростовує інформацію ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» про те, що виконавчий лист стягувачу не видавався.

Відповідно до договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 укладеного між АТ «Мегабанк» (Клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Фактор), клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього Договору реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, включаючи прав вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами ( з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги ( у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників, АТ «Мегабанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 на суму боргу 26 495,29 грн.

Також 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» також укладено Договір факторингу № 1-/12, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит».

Вимогами п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Норми п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі№ 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10.09.25 наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

У висновку ВП ВС також зазначено, що суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У пункті 132 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ч.1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

За укладеним договором факторингу № 1-/12 від 27.12.2024 моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги є день підписання договору факторингу та додатку № 1 до договору.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.

Отже, вимога про заміну стягувача з АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» є правомірною, оскільки є доведеним факт набуття права вимоги до боржника новим кредитором.

Щодо видачі виконавчого документа суд зазначає слідуюче.

Як вказувалося вище, в своїй заяві товариство посилається на те, що виконавчий лист у справі № 709/118/22 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не видавався.

Також вище зазначено про те, що за заявою стягувача виконачий лист судом було видано та 22 вересня 2022 року направлено на адресу АТ «Мегабанк» засобами поштової кореспонденції.

Отже, вказана в заяві інформація є недостовірною.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. (ст. 431 Цивільного Процесуального Кодексу України.

А відтак, для повторної видачі виконавчого листа підстав немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 1005/7141/2012 від 30.08.2022 року.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами.

Тобто, в разі втрати виконавчого документу та підтвердження цієї обставини, судом може бути дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, питання про видачу дубліката виконавчого листа заявником не ставиться.

А відтак, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 442, 512 514, ЦК України, ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року по справі № 709/118/22 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 29655,39 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.М. Кваша