Постанова № 137353720, 12.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/595/26

Провадження № 3/697/321/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 о 00:03 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 3, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд пройшов на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі Канівська БЛ, результат 1.30 проміле, що підтверджується медичним висновком номер 6 від 01.03.2026, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603281 від 01.03.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката Халупка С.В.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі доводів, які викладені в надісланих до суду письмових поясненнях у справі (а.с.25-34).

Щодо незаконного спілкування та висунення вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 , захисником зазначено наступне.

В матеріалах справи є рапорт інспектора СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Андрія Левченко, в якому вказано про обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З даного приводу сторона захисту звертає увагу на те, що даний рапорт не долучений належним чином до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603281, оскільки в графі 11 даного протоколу про рапорт відсутні будь-які відомості, а тому даний рапорт поліцейського не можна брати до уваги і взагалі оцінювати як належний та допустимий доказ. Це свідчить про відсутність допустимих та належних доказів, які б підтверджували та засвідчували законність зупинки транспортного засобу та спілкування із ОСОБА_1 . Разом з тим, сторона захисту акцентує увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

З цього слідує що в матеріалах справи не зазначено підстави для спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 , які чітко передбачені ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», разом із тим і відсутні будь-які відомості щодо підстав зупинення транспортного засобу, навіть якщо б ОСОБА_1 керував ним, хоча цього не було і надані стороні захисту для ознайомлення відеозаписи це підтверджують, транспортний засіб рух якого зафіксований на відеозаписах, не представляється можливим ідентифікувати, оскільки не зафіксовані його державні номерні знаки як і не зафіксовано особу водія. А тому не представляється можливим стверджувати про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тим паче порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ навіть якщо б він ним керував і таких положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», які б дозволяли спілкуватись із ним.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, тим паче допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і навіть із ним спілкуватись (оскільки інформації про долучення їх немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603281), то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо процесуальних порушень оформлення матеріалів, захисником зазначено наступне.

Стороні захисту для ознайомлення було надано супровідний лист т.в.о. начальника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Вячеслава Ступенко, даним листом голові Канівського міськрайонного суду Черкаської області надсилаються адміністративні матеріали відносно 11 водіїв за різними статтями КУпАП, серед яких під №2 зазначено ОСОБА_1 ЕПР1 №603281 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному супровідному листі взагалі відсутнє роз`яснення щодо кількості даних адміністративних матеріалів, взагалі відсутні відомості про направлення до суду відеозаписів, відеофіксації тощо (немає навіть згадки про носій на якому вони могли б зберігатись). Разом з тим, сторона захисту акцентує увагу на те, що не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «нагрудної відеокамери», «боді-камери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, це ставить під сумнів об`єктивність та правомірність дій працівників поліції при направленні матеріалів до суду, стверджує про неможливість їх оцінки як належних доказів.

В графі №12 протоколу серії ЕПР1 №603281 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. Це порушує вимоги ст. 256 КУпАП, яка визначає, що в протоколі має бути зазначено всі обставини, необхідні для його розгляду, свідчить про неповноту внесення відомостей у протокол, некомпетентність працівників поліції при проведенні процесуальних дій, порушення права ОСОБА_1 , щодо отримання інформації щодо розгляду складеного протоколу відносно нього. Відсутність цієї інформації в протоколі створює невизначеність, чим порушує права особи відносно якої складено протокол.

В протоколі серії ЕПР1 №603281 в графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння за якими працівниками поліції було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 , що грубо порушує норми п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як зазначає захисник, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушеннями:

1. в графі в якій вказується номер висновку наявні виправлення, що є неприпустимим;

2. в графі «перебуває у стані» зазначено «алкогольного Alcotest 6820-1,30%» відсутній номер технічного приладу за допомогою якого проводився огляд. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким проводилось огляд ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів відображених у чеку газоаналізатора та відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3. разом із тим до даного висновку щодо результатів медичного огляду не долучено паперових показань (роздруківки, чеку) технічного приладу Драгер, що стверджує про неможливість сприйняття результатів медичного огляду як належного доказу та підтверджує недійсність даного висновку щодо результатів медичного огляду від 01.03.2026 №6, оскільки відсутні докази правомірності самого огляду, не представляється можливим ідентифікувати взагалі прилад за допомогою якого проводився тест, його строки повірки, калібрування, впевнитись, що він є сертифікованим. Разом із тим, сторона захисту акцентує увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603281 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не долучено даних паперових показань із результатами тесту-медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість сприйняття вищевказаного висновку щодо результатів медичного огляду, складеного на його підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та підтверджує неправомірність та необґрунтованість внесення відомостей у графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603281 щодо результатів медичного огляду, так як дані документи були складені на підставі результатів медичного огляду отриманих за допомогою технічного приладу Драгер, але документу підтверджуючого сам результат медичного огляду у вигляді роздруківки, чеку, паперових показань не було долучено до жодного із процесуальних документів які знаходяться в матеріалах справи.

Також на наданих працівниками поліції відеозаписах не зафіксовано жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , порушення ним ПДР, не встановлено факту керування транспортним засобом, як і не зафіксовано факту повідомлення поліцейським причини та підстав спілкування з ОСОБА_1 , визначених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», не представляється можливим встановити ідентифікувати транспортний засіб, який здійснював рух по проїжджій частині, за яким поїхали працівники поліції. Тобто взагалі немає ніяких підтверджень та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував або міг керувати транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. з урахуванням наданих ним до суду письмових пояснень, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено його захисником адвокатом Халупком С.В. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603281 від 01.03.2026, з якого вбачається, що 01.03.2026 о 00:03 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 3, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд пройшов на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі Канівська БЛ, результат 1.30 проміле, що підтверджується медичним висновком номер 6 від 01.03.2026, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 01.03.2026 з фабули якого вбачається, що 01.03.2026 о 00:37 год. надійшло повідомлення від ГРПП Канів про те, що під час патрулювання було зупинено т.з. Opel Vectra, н.з. НОМЕР_3 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до рапорта інспектора СРПП Падалки Р.О. 01.03.2026 о 00:03 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 3, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося в медичному закладі Канівської БЛ за допомогою алкотестера Драгер. Результат позитивний 1.30 проміле В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах із ротової порожнини. Огляд проведений за допомогою «Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,30‰ (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 відповідно до якого лікарем КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_3 було проведено обстеження ОСОБА_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння Alcotest 6820-1,30% (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А. Левченка від 01.03.2026, відповідно до якого 28.02.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП «Канів-1» спільно з лейтенантом поліції Падалкою Р, та під час патрулювання м. Канева було зупинено на підставі п.7 ст. 35 ЗУ про НПУ, о 00:03, а саме за порушення комендантської години, транспортний засіб Opel Vectra, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки. Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти у медичному закладі Канівської БЛ. Результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,30 проміле, що підтверджується медичним висновком №6 від 01.03.2026. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 603281 від 01.03.2026 за участю гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що поліцейські рухаються по вул. 206 Дивізії, м. Канева та назустріч їм рухається легковий автомобіль. Вони розвертаються та розпочинають рух за вказаним автомобілем. Видно, що включені проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль продовжує рух та звертає вправо в двір одного із багатоповерхових будинків по вул. Героїв Дніпра, де проїхавши незначну відстань, зупиняється, видно, що це автомобіль марки Опель. Поліцейські зупиняються позаду та із місця водія автомобіля виходить ОСОБА_1 , з переднього пасажирського місця також виходить чоловік. Поліцейський вітається та запитує водія: «Чому Ви так бистро керуєте?» та хтось із чоловіків відповідає: «Ні, обично, ми не їздили» та починають відходити від автомобіля. Поліцейський повертає ОСОБА_1 назад до автомобіля та останній запитує: «Що мені робити?», на що поліцейський відповідає: «Ви водій, керували транспортним засобом Опель», ОСОБА_1 доповнює «Астра» та просить поліцейських: «Давайте по другому якось». Поліцейський просить надати посвідчення водія та документи на автомобіль, пояснюючи про те, що ведеться безперервна відеофіксація, представляється. Після чого, ОСОБА_1 пропонує поліцейському перевести гроші та той пояснює, що за це передбачена кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди поліцейському, підходить ще один чоловік який також пропонує поліцейському вирішити питання. ОСОБА_1 передає посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з вказаному чоловіку, який показує його поліцейському. Поліцейський, оглянувши дані документи, пояснює, що він спілкується з водієм т/з ОСОБА_1 та зазначає, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та пропонує у встановленому законодавством порядку згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, пройти освідування медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. На що ОСОБА_1 пропонує вирішити дане питання і забути все, роз`їхатися, пояснює: «Не було ні разу, сьогодні оступився». Поліцейський знову запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити освідування на місці зупинки або в медичному закладі Канівській лікарні та ОСОБА_1 погоджується пройти освідування на місці зупинки. Поліцейський пояснює, що не примушує, його, він може згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовитися від проходження, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, чого я відмовляюсь, я сразу себе підвергаю опасності». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля та дістає з автомобіля пристрій Драгер, побачивши який, ОСОБА_1 говорить: «На лікарню». Поліцейський уточнює: «Бажаєте на лікарню?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль, однак на місці виникає конфлікт з особами, які перебувають на вулиці після завершення якого ОСОБА_1 намагається покинути місце, однак поліцейський пояснює, що з ним ще не завершено та повторно запитує: « ОСОБА_4 , на місці, чи їдемо в лікарню, як Ви? Ви бажали в лікарню їхати», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я сразу казав на місці». Поліцейський уточнює: «На місці? Можем на місці пройти, я просто почув, що ви хотіли в лікарню їхать», на що ОСОБА_1 говорить «порішать на місці». Поліцейський пояснює, що такого немає та пропонує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, якщо він бажає на місці пройти медичний огляд, або на місці зупинки або в Канівській лікарні на що ОСОБА_1 висловлює бажання поїхати в лікарню та на пропозицію поліцейського сідає до службового автомобіля. В автомобілі поліцейський пропонує ОСОБА_1 визначитися та він знову пропонує поліцейським домовитися, він просто піде додому, а з ними потім розбереться, однак поліцейський пояснює, що все вирішиться в судовому порядку. ОСОБА_1 запитує, чи є відео з його машиною, на що поліцейський пояснює, що все є, якщо він бажає, його ознайомлять. ОСОБА_1 пропонує поліцейським оплатити штраф на місці. В подальшому поліцейський повідомляє на лінію 102 про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 та в ході очкування в службовому автомобілі поліцейський говорить: «З відео зупинки бажаєте ознайомитися?», на що ОСОБА_5 відповідає: «Покажіть». Далі поліцейський коментує: «Ви виїжджаєте з заправки, світло ближніх фар, рухаєтесь повз, ми рухаємось за Вами, проблискові маячки вже включені, Ви звернули на Героїв Дніпра, Ваші стоп-сигнали горять, Ви виходите з-за водійського сидіння». По приїзду СОГ ОСОБА_1 погоджується брати участь в огляді місця події, однак виходить із службового автомобіля та йде в під`їзд будинку. Поліцейський наздоганяє його та повертає назад до службового автомобіля. ОСОБА_1 погоджується пройти освідування в лікарні та на службовому автомобілі з поліцейськими їде до КНП «Канівська БЛ». В приміщенні лікарні ОСОБА_1 проходить до службового приміщення, де медичний працівник надає йому пристрій «Драгер» для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Результат виявився позитивний - 1,30‰, про що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 та повідомляє, що даний показник перевищує допустиму норму, яка становить 0,2‰. При подальшому перегляді відеозапису вбачається складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 та його ознайомлення. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт керування транспортним засобом, а також те, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В., які викладені в його письмових поясненнях щодо незаконного спілкування та висунення вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 , процесуальних порушень оформлення матеріалів та порушення вимог огляду на стан сп`яніння, визнання його результатів недійсними, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та такі доводи не є самостійною підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказаний день та період часу об`єктивно зафіксованих на даних відеофайлах, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В., в судовому засіданні зазначено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда