Рішення № 137353542, 11.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/370/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Ільїнової І.В.,

представника відповідача адвоката Оспанова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 липня 2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0054/08/16-Nv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 70 000 доларів 00 центів зі сплатою 13 % річних.

21 жовтня 2010 року рішенням по справі № 2-12906/10, що виніс Рівненський міський суд Рівненської області, стягнуто з відповідача 501 044,65 грн. заборгованості за Кредитним договором, 1 820 грн. 00 коп. судового збору. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0054/08/16-Nv. У відповідності до ухвали, що виніс Рівненський міський суд Рівненської області, від 20.06.2019 року замінено стягувача у справі № 2-12906/10 на ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Банк Форум» втратив такі права.

З огляду на те, що відповідачем після набрання законної сили рішенням суду, вищевказане рішення суду не було виконано, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 15 листопада 2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 98 019 грн. 74 коп., з яких: нараховані 3% річних 19 190 грн. 69 коп.; втрати від інфляції 78 829 грн. 05 коп.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2024 року у справі № 569/370/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволено, яким з урахуванням виправлення описки:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 30.03.2023 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, офіс 103, код ЄДРПОУ - 41264766) 3% та інфляційні втрати у розмірі 98 019 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятнадцять) грн. 74 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 30.03.2023 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, офіс 103, код ЄДРПОУ - 41264766) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. ;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 30.03.2023 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, офіс 103, код ЄДРПОУ - 41264766) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

13.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Басюк О.П. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2024 року у справі № 569/370/24.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2026 року в справі № 569/370/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басюка О. П. про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України було скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.04.2026 року представником відповідача - адвокатом Басюком О.П. через підсистему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача адвокат Ільїнова І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача - адвокат Оспанов Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0054/08/16-Nv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 70 000 доларів 00 центів зі сплатою 13 % річних і строком повернення до 17 липня 2018 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2010 року в справі № 2-12906/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 501044,65 грн. за Кредитним договором № 0054/08/16-Nv від 18.07.2008 року та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 502864,65 грн.

На виконання вказаного рішення 23 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0054/08/16-Nv. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Банк Форум» втратив такі права.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», яке оформлено протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Таким чином, усі права кредитора за Кредитним договором № 0054/08/16-Nv від 18.07.2008 року на даний час належать ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Окрім Кредитного договору № 0054/08/16-Nv від 18.07.2008, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» було укладено також Іпотечний договір № 0054/08/16-Nv/S-1 (далі також Іпотечний договір).

Відповідно до вказаного Іпотечного договору було забезпечено виконання Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем (АКБ «ФОРУМ») Кредитного договору за номером № 0054/08/16-Nv від 18.07.2008 року.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором (п. 1.2.) було визначено наступне нерухоме майно: квартира номер АДРЕСА_2 , загальною площею 75,4 м. кв., житловою площею 51,5 м. кв.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо ОСОБА_1 , доданої до заяви про перегляд та скасування заочного рішення, 27.12.2021 право власності на належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1 перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

При цьому, підставою реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» зазначено іпотечний договір, серія та номер: 0054/08/16-Nv/S-1, виданий 18.07.2008, видавник: Торкунова Т.А., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2142.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме документів поданих для державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», предмет іпотеки квартира, на яку було звернуто стягнення, згідно зі Звітом про оцінку нерухомого майна від 15.12.2021 року була оцінена у 916 110,00 грн.

Отже, вартість предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення, перевищувала розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», яка відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2010 року у справі № 2-12906/10 становила 502 864,65 грн.

Судом встановлено, що пред`явлення до виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області в справі № 2-12906/10 від 21.10.2010 року могло бути здійснене до 21.11.2013 року включно.

Разом із тим, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» чи новим кредитором ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» вживалися будь-які заходи щодо примусового виконання судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2010 року у справі № 2-12906/10 у встановленому законом порядку.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.03.2023 року у справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21) зазначила, що натуральним зобов`язанням є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном.

Натуральним зобов`язанням (obligationaturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Відповідні висновки було зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18).

Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3% річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику у випадку спливу позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто, складається ситуація коли зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3% річних та Інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до неї.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). За пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до набрання 05 жовтня 2016 року чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження») пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання визначався як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тобто за межами цього строку (строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду визначені у статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

До 05 жовтня 2016 року положення щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду визначались у статтях 22-24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Оскільки право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим. Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово. У такому випадку за загальним правилом судове рішення про стягнення боргу не припиняє самого зобов`язання (борг як цивільно-правовий обов`язок формально продовжує існувати), але реалізація цього зобов`язання неможлива через примусове виконання.

Тому, у даному випадку зобов`язання відповідача, що виникло на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2010 у справі №2-12906/10 є задавненим, у зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання.

Позивач набуваючи статус кредитора, мав врахувати, що первинний кредитор ПАТ «Банк Форум» не реалізував своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання, рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим втратилось право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за рішенням суду (строк пред`явлення до виконання рішення суду). Разом з цим, позивач також не реалізував своїх прав на звернення у встановлені законом строки.

Кредитор не може повторно пред`явити виконавчий документ на виконання (строк пропущено, а в його поновленні відмовлено), повторно звернутися до суду про той самий борг (наявне судове рішення щодо цього боргу), вимагати виконання через державні механізми. Боржник уже не зобов`язаний повертати борг через примус і може посилатися на остаточну втрату можливості виконання рішення.

Однак це не виключає можливого погашення боргу боржником добровільно, що не буде вважатися безпідставно отриманим майном.

Сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є формальністю, а є самостійною підставою для припинення можливості примусового виконання судового рішення. Відмова в поновленні строку судом означає остаточність правової ситуації, відсутність будь-яких подальших процесуальних механізмів виконання судового рішення, а отже, відносини щодо примусового виконання стають стабільними.

Ігнорування кредитором обставин закінчення строку пред`явлення рішення суду до виконання щодо стягнення заборгованості призвело б до надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо встановлених законом строків та призвело б до безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад установлений законом строк, що порушило б принцип правової визначеності як один з основоположних аспектів верховенства права.

Cплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа.

Ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Суд гарантує право на справедливий суд як стягувачу, так і боржнику, оскільки має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у такому випадку правомірно протягом тривалого періоду міг розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення та притягнення до відповідальності за його невиконання.

Отже, зобов`язання зі сплати боргу, яке засвідчене судовим рішенням про його примусове стягнення, строк пред`явлення виконання за яким пропущено і в поновленні такого строку суд відмовив, а можливість його виконання втрачена, не може вважатися припиненим у матеріально-правовому сенсі (може бути виконаним добровільно боржником).

Таке зобов`язання вважається тим зобов`язанням, вимоги за яким позбавлені примусового захисту, проте добровільне виконання яких визнається належним.

У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не можна застосовувати правила частини другої статті 625 ЦК України.

За протилежним (іншим) підходом буде складатися ситуація, за якою після втрати права на примусове виконання судового рішення про стягнення основного боргу і припинення можливості його реалізації, зокрема у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа для виконання і відмови в поновленні цього строку судом, за обставин неможливості виконання захисту основної вимоги (про стягнення основної суми боргу) кредитор зберігатиме можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на невиконувану вимогу, що суперечитиме принципу правової визначеності.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11 лютого 2026 року (справа № 754/511/23, провадження №14-63цс25).

Враховуючи наведене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, офіс 103, код ЄДРПОУ - 41264766).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5610 30.03.2023 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.