Ухвала суду № 137352882, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.06.2026Справа № 554/8804/26 Провадження № 1-кс/554/7877/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025170000000676 від 17.07.2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наріжжя Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

09.06.2026 року слідчий ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12025170000000676 від 17.07.2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1075992,64 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив заявлені вимоги клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Саме в такій редакції клопотання було підтримано стороною обвинувачення під час його судового розгляду та в такому обсязі розглянуто слідчим суддею.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування № 12025170000000676 від 17.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, з метою протиправного збагачення, заволодів бюджетними коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: 3402313936) зареєстрований як фізична особа підприємець, датою запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_5 як фізичної особи підприємця є 12.05.2016, номер запису 2 579 000 0000 001494; місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 .

Основним видом діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 є діяльність у сфері архітектури. В період з 2020 по 2021 рік у ФОП ОСОБА_5 рахувався один найманий працівник на підставі укладеного трудового договору.

Таким чином, ОСОБА_5 з урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Рішенням сесії Полтавської міської ради від 20.12.2019 затверджено «Програму житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік» з відповідним фінансуванням, а також Полтавською міською радою прийнято рішення від 28 лютого 2020 року «Про внесення змін до програми житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік» та рішення від 23 липня 2021 року «Про внесення змін до програми житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2021 рік», якими визначено перелік об`єктів житлово-комунального господарства, що потребують капітального ремонту.

На виконання указаних рішень Полтавської міської ради у березні- квітні 2020 року УЖКГ ВК Полтавської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 уклав ряд договорів, зокрема договір № 31 від 16.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт « Капітальний ремонт провулку Рибальський (від вул. Небесної Сотні до будинку №20 по пров. Рибальський у м. Полтава)», на суму 124426,32 грн, договір № 32 від 16.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт « Капітальний ремонт провулку Романа Шухевича у місті Полтава» на суму 94976,84 грн, договір №36 від 25.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Пушкіна № 15 у місті Полтава», загальна сума 94197,89 грн; договір №53 від 27.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт « Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Ватутіна № 29 та вул. Коцюбинського № 8 у м. Полтава», загальна сума 103566,32 грн, договір № 59 від 26.03.2020 на розробку проектної документації на об`єкт « Капітальний ремонт провулку Коперника у місті Полтава», загальна сума договору 124426,32 грн; договір № 89 від 16.04.2020 на розробку проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 4 у м. Полтава», загальна сума договору 75438,95 грн; договір № 90 від 16.04.2020 на розробку проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава», загальна сума договору 75438,95 грн; договір № 91 від 16.04.2020 на розробку проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава», загальна сума договору 75438,95 грн; договір № 93 від 16.04.2020 на розробку проектної документації на об`єкт « Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 12 у місті Полтава», загальна сума 75438,95 грн, термін виконання робіт: 30.12.2020; строк дії договору до 30.12.2020, у частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договорів на розробку проектної документації на об`єкти зазначено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проекту документацію по зазначеним об`єктам відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Договорів на розробку проектної документації на об`єкти зазначено, що за розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунку (-ів).

Відповідно до пунктів 3.1-3.1.1 розділу 3 Договорів зазначено, що підрядник зобов`язаний розробити проектну документацію, як визначено у Договорі, згідно з вимогами завдання на проектування та інших відповідних даних, у відповідності до державних будівельних норм України та державних стандартів України та чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 розділу 4 Договорів зазначено, що по завершенню робіт з розробки проектної документації Підрядник передає Замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.

Проектна документація видається Замовнику в чотирьох паперових примірниках.

Роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийняті Замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони Замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Відповідно до пункту 12.1 розділу 12 Договорів зазначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 30.12.2020 року, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань.

За вказаними Договорами на розробку проектної документації начальником управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 погоджено договірну ціну, кошторис на проектні роботи та календарний графік виконання робіт.

В подальшому додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 31 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; визначено джерела фінансування у 2021 році. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 31 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 32 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункту 2.1 в частині визначення джерела фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 32 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 36 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункті 2.1 в частині зміни загальної ціни договору 146198,95 грн, визначено джерела фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 53 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункті 2.1 в частині зміни загальної ціни договору 146198,95 грн, визначено джерела фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 53 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 59 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункті 2.1 в частині визначення джерела фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 59 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 89 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункту 2.1 в частині зміни загальної ціни договору 119898,95 грн, визначено джерело фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 89 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 90 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункту 2.1 в частині зміни загальної ціни договору 119898,95 грн, визначено джерело фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 90 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 91 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункту 2.1 в частині зміни загальної ціни договору 119898,95 грн, визначено джерела фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 91 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 продовжено строк виконання робіт 08.10.2021; продовжено строк дії договору № 93 до 08.10.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; внесено зміни до пункту 2.1 в частині зміни загальної ціни договору 119898,95 грн, визначено джерела фінансування. Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 продовжено термін виконання робіт 31.12.2021; продовжено термін дії договору № 93 до 31.12.2021, в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань.

02.07.2021 року на підставі розпорядження Полтавського міського голови № 486-к ОСОБА_7 звільнено з займаної посади з 06.07.2021 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підстава заява ОСОБА_7 від 02.07.2021 року.

На час звільнення ОСОБА_7 з посади указані проекти ФОП ОСОБА_5 не були надані до УЖКГ ВК Полтавської міської ради, у зв`язку з чим умови наступних договорів: договір № 31 від 16.03.2020, договір №32 від 16.03.2020, договір № 36 від 25.03.2020, договір № 53 від 27.03.2020, № 59 від 26.03.2020, договір № 89 від 16.04.2020, договір № 90 від 16.04.2020, договір № 91 від 16.04.2020, договір № 93 від 16.04.2020 не були виконані.

21.09.2021 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області розпочато планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01.10.2019 рок по 30.09.2021 року.

В рамках проведення вказаної ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на адресу фізичних осіб - підприємців, з якими УЖКГ ВК Полтавської міської ради в період з 01.10.2019 рок по 30.09.2021 року укладені договори на розробку проектної документації, зокрема ФОП ОСОБА_5 , скеровано лист від 08.11.2021 року № 201617-14/4586-2021, щодо виконання укладених договорів з УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який ОСОБА_5 отримав.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись ВК Полтавської міської ради на розробку відповідної проектної документації шляхом складання та видачі актів здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації без фактичної передачі розробленої проектної документації замовнику, та подальшого звернення з позовними заявами до Господарського суду Полтавської області про стягнення з УЖКГ ВК Полтавської міської ради заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договорів на розробку проектної документації.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучив до вказаної протиправної діяльності в якості пособника невстановлену особу, обізнану про порядок прийняття УЖКГ ВК Полтавської міської ради виконаних робіт, їх оплати, а також яка мала доступ до печатки вказаного підприємства.

У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, вказана невстановлена особа, за попередньою змовою групою осіб та будучи пособником ОСОБА_5 у заволодінні коштами УЖКГ ВК Полтавської міської ради, будучи достовірно обізнаною про відсутність у неї повноважень на складання та видачу офіційних документів від імені УЖКГ ВК Полтавської міської ради, а також відсутність в УЖКГ ВК Полтавської міської ради розробленої ФОП ОСОБА_5 проектної документації на наступні об`єкти, а саме на об`єкт «Капітальний ремонт провулку Рибальський (від вул. Небесної Сотні до будинку №20 по пров. Рибальський у м. Полтава)», на суму 124426,32 грн, на об`єкт «Капітальний ремонт провулку Романа Шухевича у місті Полтава» на суму 94976,84 грн, на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 », загальна сума 94197,89 грн; на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Ватутіна № 29 та вул. Коцюбинського № 8 у м.Полтава», загальна сума 103566,32 грн, на об`єкт «Капітальний ремонт провулку Коперника у місті Полтава», загальна сума договору 124426,32 грн; об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 4 у м. Полтава», загальна сума договору 75438,95 грн; на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава», загальна сума договору 75438,95 грн; на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава», загальна сума договору 75438,95 грн; на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 12 у місті Полтава», загальна сума 75438,95 грн, використовуючи наявні у неї типові бланки актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт УЖКГ ВП Полтавської міської ради, склала щодо вказаних об`єктів завідомо неправдиві офіційні документи - акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 31/20, № 32/20, № 36/20, № 53/20, № 59/20, № 89/20, № 90/20, № 91\20, № 93/20 між представником підрядника Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 та представником Замовника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, які містили неправдиві відомості щодо виконання зазначених в них робіт, їх відповідність умовам договору, належного порядку оформлення та прийняття Замовником, загальна вартість складає та належить до сплати 124 426,32 грн, 94976, 84 грн., 146198,95 грн., 146198, 95 грн., 122713,68 грн., 93757,89 грн., 119898, 95 грн., 107922, 11 грн., 119898,95 грн.

Надалі, невстановлена особа вписала у вказаних документах дату їх складення «01.07.2021» та «06.07.2021», виконала підпис в графі замовника робіт та поставила печатку УЖКГ ВП Полтавської міської ради, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис в графі виконавця робіт у вказаних актах здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт без фактичного виконання проектно-кошторисної документації по вказаним об`єктам, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.11.2021 листом № 52/1 та 08.12.2021 листом № 55/1 ФОП ОСОБА_5 копії указаних підроблених офіційних документів надав у відповідь на лист Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 08.11.2021 року № 201617-14/4586-2021, як підтвердження факту виконання ним умов договору та наявність в УЖКГ ВК Полтавської міської ради перед ним заборгованості щодо оплати вартості виконаних робіт.

За наслідками проведеної в період часу з 21.09.2021 року по 14.12.2021 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01.10.2019 року по 30.09.2021 року складено акт №201617-22/29 від 21.12.2021 року, в якому відображено відсутність в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради розробленої ФОП ОСОБА_5 проектно-кошторисної документації по наступним договорам: договір № 31 від 16.03.2020, договір №32 від 16.03.2020, договір №36 від 25.03.2020, договір № 53 від 27.03.2020, № 59 від 26.03.2020, договір № 89 від 16.04.2020, договір № 90 від 16.04.2020, договір № 91 від 16.04.2020, договір № 93 від 16.04.2020.

Водночас ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для досягнення бажаного протиправного результату у вигляді отримання на свій рахунок в банківській установі грошових коштів з бюджету Полтавської міської ради, безпідставно сплачених УЖКГ ВК Полтавської міської ради, в квітні 2022 року звернувся у Господарський суд Полтавської області з рядом позовів до УЖКГ ВК Полтавської міської ради про стягнення заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договорів на розробку проектної документації, а саме: про стягнення 146198,95 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Пушкіна № 15 у місті Полтава» № 36 від 25.03.2020, 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/366/22), про стягнення 146198,95 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Ватутіна № 29 та вул. Коцюбинського № 8 у м. Полтава» № 53 від 27.03.2020 року; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/367/22), про стягнення 119898,95 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава» № 90 від 16.04.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа №917/369/22), про стягнення 122713,68 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт провулку Коперника у місті Полтава» № 59 від 26.03.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/370/22), про стягнення 119898,95 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 12 у місті Полтава» № 93 від 16.04.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/372/22), про стягнення 124426,32 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт провулку Рибальський (від вул. Небесної Сотні до будинку №20 по пров. Рибальський у м. Полтава)» № 31 від 16.03.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/374/22), про стягнення 93757,89 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 4 у м. Полтава» № 89 від 16.04.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа №917/375/22), про стягнення 107922,11 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава» № 91 від 16.04.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/376/22), про стягнення 94976,84 грн заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт провулку Романа Шухевича у місті Полтава» № 32 від 16.03.2020; 2481,00 грн судового збору; 3500,00 грн витрат на правничу допомогу (справа № 917/377/22)

При цьому, свої позовні вимоги до УЖКГ ВК Полтавської міської ради ОСОБА_5 обґрунтував порушенням Замовником зобов`язань за договором виконання робіт в частині повної та своєчасної оплати переданої за актами здачі-приймання виконаних робіт проектної документації, достовірно знаючи, що вказана інформація не відповідає дійсності, а надані до господарського суду акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 31/20, № 32/20, № 36/20, № 53/20, № 59/20, № 89/20, № 90/20, № 91\20, № 93/20 від 01.07.2021 та 06.07.2021 року мають ознаки підробки, про що ОСОБА_5 був завідомо обізнаним.

На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо підроблених офіційних документів господарським судом Полтавської області прийнято ряд рішень, якими позовні вимоги останнього задоволено та зобов`язано УЖКГ ВК ПМР сплатити кошти за роботи, які фактично не виконувались.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_5 з метою введення суду в оману, подано до суду завідомо недостовірні, підроблені документи у якості доказів, чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поданні суду завідомо недостовірних, підроблених доказів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

1. У подальшому, 24.06.2022 у справі № 917/366/22 господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 146 198 грн 95 коп. основного боргу, 2 481 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору, 3 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500,00 грн господарським судом Полтавської області видано накази про примусове виконання рішення від 15.03.2023 № 917/366/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349173622 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 154679,95 грн., з яких 146198,95 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 146196,95 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 36 від 25.03.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/366/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

2. 01.08.2022 у справі №917/367/22, Господарським судом Полтавської області винесено рішення, позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 146 198, 95 грн. боргу; 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору; 3 500,00 грн. адвокатських витрат. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500,00 грн.

У подальшому, платіжним дорученням № 349197062 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 154679,95 грн, з яких 146198,95 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 146196,95 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 53 від 27.03.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/367/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

3. 24.06.2022 у справі № 917/369/22 господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 119 898, 95 грн. боргу; 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору; 3 500,00 грн. адвокатських витрат. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500,00 грн. Господарським судом Полтавської області видано накази про примусове виконання рішення від 30.01.2023 № 917/366/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349143795 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 128 379,95 грн., з яких 119898,95 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 119898,95 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 90 від 16.04.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/369/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

4. 02.08.2022 у справі № 917/370/22 Господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 122 713,68 грн. заборгованості, 2 481,00 грн. судового збору; 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500,00 грн. Господарським судом Полтавської області видано накази про примусове виконання рішення від 09.01.2023 № 917/370/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349152728 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 131 194,68 грн., з яких 122 713,68 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 122713,68 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 59 від 26.03.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/370/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

5. 21.07.2022 у справі № 917/372/22 Господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 119 898, 95 грн. заборгованості, 2 481 грн. 00 грн. судового збору; 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500, 00 грн. Господарським судом Полтавської області 15.12.2022 видано накази про примусове виконання рішення від 21.07.2022 № 917/372/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349155282 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 128 379,95 грн., з яких 119898,95 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 122713,68 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 93 від 16.04.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/372/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

6. 21.07.2022 у справі № 917/374/22 господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 124 426, 32 грн. заборгованості, 2481,00 грн судового збору; 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2500,00 грн господарським судом Полтавської області 15.12.2022 видано накази про примусове виконання рішення від 21.07.2022 № 917/374/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349112581 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 132 907,32 грн., з яких 124426,32 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 124426,32 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 31 від 16.03.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/374/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

7. 02.08.2022 у справі № 917/375/22 господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 93 757, 89 грн. заборгованості, 2 481 грн. 00 грн. судового збору; 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500, 00 грн Господарським судом Полтавської області 31.01.2023 видано накази про примусове виконання рішення від 02.08.2022 № 917/375/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349162629 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 102 238,89 грн., з яких 93757,89 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 93757, 89 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 89 від 16.04.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/375/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

8. 27.07.2022 у справі № 917/376/22 Господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 107 922, 11 грн. заборгованості, 2 481 грн. 00 грн. судового збору; 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500, 00 грн. Господарським судом Полтавської області 06.02.2023 видано накази про примусове виконання рішення від 27.07.2022 № 917/376/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349162805 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 116 403,11 грн., з яких 107922,11 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 107 922,11 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 91 від 16.04.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/376/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

9. 02.08.2022 у справі №917/377/22 господарським судом Полтавської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь ФОП ОСОБА_5 94 976, 84 грн. заборгованості, 2 481 грн. 00 грн. судового збору; 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказане рішення суду першої інстанції постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 залишено без змін. Також вказаною постановою ухвалено стягнути з УЖКГ ВК ПМР на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 500, 00 грн. Господарським судом Полтавської області 16.02.2023 видано накази про примусове виконання рішення від 02.08.2022 № 917/377/22.

У подальшому, платіжним дорученням № 349130783 від 21.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 № 26000924865538 УЖКГ ВК Полтавської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 103 457,84 грн., з яких 94976,84 грн. стягнення грошових коштів для основного боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що сплата УЖКГ ВК Полтавської міської ради коштів у сумі 94 976,84 грн відбулась за фактично не прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором, укладеним між УЖКГ ВК Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_5 № 32 від 16.03.2020 на підставі судового рішення у справі № 917/377/22, ухваленого судом на підставі підробленого офіційного документу - акту здачі-приймання виконаних робіт, УЖКГ ВК Полтавської міської ради, який є розпорядником коштів бюджету м. Полтава, завдано збитків на вказану суму, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено заочно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- документом (довідкою) спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудителужби в Полтавській області за № 201617-22/29 від 21.12.2021, складеної за наслідком проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ ВК ПМР за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 року, в якій зафіксовано відсутність проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг в управлінні, розробником якої був ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 1 075 992,64 грн;

- документом (довідкою) спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за № 201615-17/1985-2024 від 05.07.2024, якою підтверджено відсутність в УЖКГ ВК ПМР проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг з замовником робіт в м. Полтава, розробником якої був ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1 075 992,64 грн., що унеможливило в подальшому проведення ремонтних робіт доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг в м. Полтава;

- документом (інформацією), наданою ГУ ДКСУ у Полтавській області стосовно проведення розрахунків між УЖКГ ВК ПМР та ФОП ОСОБА_5 , а саме зарахування грошових коштів в сумі 1 075 992, 64 грн. на рахунки ФОП ОСОБА_5 за розроблення проектно-кошторисної документації, яка фактично не передана підрядником до замовника робіт;

- висновком експерта Полтавського відділення ННЦ «ICE ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за наслідком проведення судової економічної експертизи № 789 від 13.08.2024, яким підтверджено розмір спричиненої матеріальної шкоди неправомірними діями ФОП ОСОБА_9 УЖКГ ВК ПМР на суму 1 075 992, 64 грн;

- висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № CE-19/117-24/9616-ПЧ від 10.06.2024 року, за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в документах проектно-кошторисної документації виконані ОСОБА_5 ;

- протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем проживання та в транспортному засобі співучасника підозрюваного ОСОБА_5 - колишнього начальника УЖКГ ВК ПМР ОСОБА_7 , за місцем проживання причетного до злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 - фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , за місцем проживання причетної до злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 - фізичної особи підприємця ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , працівника УЖКГ ВК ПМР, який розповів про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_13 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , працівника УЖКГ ВК ПМР, який розповів про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_5 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , працівника УЖКГ ВК ПМР, який розповів про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_16 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , працівника УЖКГ ВК ПМР, яка розповіла про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_13 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , працівника УЖКГ ВК ПМР, який розповів про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_5 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , працівника УЖКГ ВК ПМР, яка розповіла про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_5 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , працівника УЖКГ ВК ПМР, яка розповіла про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_21 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , працівника УЖКГ ВК ПМР, яка розповіла про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_21 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , працівника УЖКГ ВК ПМР, який розповів про обставини виявлення відсутності проектно-кошторисної документації в управлінні, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_5 , роботи по виготовленню за яку фактично Управлінням були оплачені;

- висновком експертів КНДІСЕ № 9289/24-34/9290/24-33 від 12.02.2025 року, за наслідками проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів, яким зафіксовано невідповідність основних реквізитів документів даним, які в них зазначені та встановлено, що давність виконання документів не відповідає датам, які вказані в досліджуваних документах;

- документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу до УЖКГ ВК ПМР, які підтверджують факт відсутності проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг в управлінні, розробником якої був ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1 075 992,64 грн. в УЖКГ ВК ПМР;

- документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу до документів господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , в ході якого отримано інформацію про здійснення діяльності та проведення аналогічних робіт підозрюваним ОСОБА_5 ;

- документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу до банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 , в ході якого отримано інформацію про наявність рахунків, які використовував підозрюваний ОСОБА_5 в злочинній діяльності та руху коштів по рахункам;

- документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу до господарських справ, які перебували на розгляді в Господарському суді Полтавської області за наслідком розгляду позовів, які були заявлені ОСОБА_5 до УЖКГ ВК ПМР про примусове стягнення грошових коштів за нібито передачу виконаної проектно-кошторисної документації в Управління.

У подальшому під час здійснення заходів спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній в грудні 2024 року незаконно перетнув державний кордон України поза межами пункту пропуску та може перебувати на території Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина та Швейцарської Конфедерації у зв`язку з чим 28.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

04.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.12.2025 поліцією м. Ашаффенбург затримано ОСОБА_5 та компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.06.2026 року о 19 год. 07 хв. компетентними органами Федератвиної Респкбліки Німеччина, на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області видано підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого одразу затримано.

Того ж дня, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

З огляду на вищезазначені обставини, сторона обвинувачення зазначає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення настання передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній в грудні 2024 року незаконно перетнув державний кордон України поза межами пункту пропуску, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, затриманий на території Федеративної Республіки Німеччина та екстрадований до України. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний тривалий час свідомо переховувався від органів досудового розслідування. А за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, включаючи заставу, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти підтвердженому ризику повторної втечі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, як альтернативи. Прокурор наголосив на тому, що факт екстрадиції підозрюваного свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не здатні належним чином знівелювати встановлений ризик переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а ризики, заявлені в клопотанні, у тому числі безумовного майбутнього переховування від органів досудового розслідування, стороною обвинувачення не доведені. Тому захисник вважав можливим застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. У разі ж застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник зауважив, що стосовно іншого фігуранта цього кримінального провадження, який так само перебував у міжнародному розшуку та був екстрадований до України, судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування № 12025170000000676 від 17.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України.

16.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України, у спосіб, передбачений ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України, - а саме захиснику підозрюваного та його рідній сестрі ОСОБА_24 .

Постановою слідчої від 10.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчої від 28.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою слідчої від 17.07.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000676 від 17.07.2025 року зупинено.

11.12.2025 року поліцією м. Ашаффенбург затримано ОСОБА_5 та компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5

08.06.2026 року о 19 год. 07 хв. компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області видано підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.06.2026 року о 19 год. 07 хв. на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області ОСОБА_5 було затримано.

Постановою слідчого від 08.06.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».

Так, у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Запобіжні заходи відповідно до положень статті 131 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Перевіряючи питання наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 12025170000000676 від 17.07.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, а також відомостями про особу ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину (ч.3 ст.191 КК України), та у випадку доведеності вини та постановленні в кримінальному провадженні обвинувального вироку, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Разом із цим, за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 в грудні 2024 року незаконно перетнув державний кордон України поза межами пункту пропуску, перебував у міжнародному розшуці з 28.04.2025 року до моменту затримання та вирішення питання про його екстрадицію. При цьому в аналітичному досьє на підозрюваного офіційні відомості про перетин державного кордону відсутні.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може повторно залишити місце проживання, виїхати за межі України, тобто знову вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Отже, ризик переховування (через призму екстрадикції) слідчий суддя вважає доведеним з огляду на перебування підозрюваного за кордоном, зміну місця проживання, не з`явлення на виклики слідчого, наслідком чого стало застосування механізму міжнародної правової допомоги щодо передачі підозрюваного до держави Україна.

Щодо питання наявності ризику п.3 ч.2 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах.

Зокрема, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст.ст.23, 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому існує об`єктивна вірогідність того, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків шляхом умовлянь, погроз або залякування, з метою спонукання до зміни своїх свідчень чи відмови від надання суду показань.

Також, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків чи рішень.

Наведені обставини в сукупності свідчать про доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя у відповідності до положень статті 178 КПК України враховує також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, репутацію, майновий стан, наявність родини та на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384, ч.3 ст.191 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, з якого слідує, що Офісом Генерального прокурора надано гарантії німецькій стороні, що у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його буде поміщено до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», а тому, застосовуючи щодо ОСОБА_5 такий запобіжний захід вважає необхідним визначити місцем тримання під вартою останнього Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Щодо порушеного захисником питання про визначення підозрюваному розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Згідно з положеннями ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом із цим, у частині 4 статті 183 КПК України законодавцем визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, визначених статтями 177 та 178 КПК України, вправі не визначати розмір застави.

Положеннями названої норми закону також визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді й таке рішення приймається із врахуванням установлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених статтею 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та міжнародний розшук. Зокрема, в грудні 2024 року ОСОБА_5 незаконно перетнув державний кордон України поза межами пункту пропуску й не мав наміру повертатися до України, оскільки проживав за кордоном тривалий час, а саме до 11.12.2025 року, тобто до моменту його затримання поліцією м. Ашаффенбург, в подальшому 08.06.2026 року був екстрадований до України. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 свідомо переховувався від органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук та повернутий до України лише примусово через процедуру екстрадиції, слідчий суддя вважає, що застосування відносно нього на даному етапі кримінального провадження будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави, як альтернативи триманню під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не усуне ризику повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком на 43 дні, який обчислювати з 19 год. 07 хв. 08 червня 2026 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 липня 2026 року, 19 год. 07 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2026 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1