Ухвала суду № 137352705, 10.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/895/26

Провадження № 2/539/1123/2026

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

10.06.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Питання, яке розглянув суд, позицій учасників справи

1.28.05.2026 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

1.1.Обґрунтування клопотання: представник відповідача вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Proace Verso державний номерний знак НОМЕР_1 була штучно завищена.

1.2.Під час проведення огляду пошкодженого автомобіля Toyota Proace Verso не дотримано вимог п. 5.2 «Методики оцінки КТЗ», оскільки не були викликані заінтересовані особи для технічного огляду. Відповідач не був повідомлений про проведення дослідження на предмет визначення вартості завданого матеріального збитку.

1.3.Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 0000087142 від 13.09.2024 та акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.09.2024 не містять обґрунтування необхідності заміни певної запчастини замість її ремонту (відновлення), тощо.

1.4.Представник відповідача просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: (1) Яка реальна вартість відновлювального ремонту транспортного Toyota Proace Verso з урахуванням характеру та обсягу пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 03.09.2024?; (2) Який розмір завданого матеріального збитку транспортному засобу Toyota Proace Verso внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 03.09.2024 року? (3) Чи відповідає перелік робіт та складових (запчастин), зазначених в акті наданих послуг № 2024024331 від 29.11.2024 року характеру та обсягу пошкоджень, отриманих автомобілем Toyota Proace Verso внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2024 року? (4) Чи була необхідність у заміні пошкоджених деталей транспортного засобу Toyota Proace Verso на нові? (5) Чи потребував транспортний засіб Toyota Proace Verso повної або часткової заміни окремих елементів, пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2024 року та які саме елементи потребували заміні?

2.03.06.2026 представник позивача подала суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

2.1.Обґрунтування заперечень: в матеріалах справи є акт виконаних робіт, в якому визначено фактичні витрати, які потерпіла особа, а відповідно і позивач, поніс в зв?язку з відновленням транспортного засобу. У справі відсутні докази, в тому числі висновки експерта, які б спростовували розмір вартості відновлювального ремонту, який зазначений в наданому позивачем акті виконаних робіт.

2.2.Виплату страхового відшкодування було проведено на підставі акту виконаних робіт офіційного дилера Тойота в Україні, тому, відповідно автотоварознавче дослідження

(експертиза) позивачем не замовлялась та на його замовлення не проводилась.

2.3.В матеріалах справи наявний акт огляду транспортного засобу та рахунок, де зафіксовано пошкодження, які транспортний засіб отримав в ДТП від 03.09.2024 року та деталі, роботи, які необхідно замінити (відремонтувати) провести, в зв?язку їх пошкодженням. Жодних зауважень з приводу того, що якість пошкодження (деталі), які містяться у вказаних документах не співпадають з актом виконаних робіт відповідачем не подано.

2.4.В матеріалах справи є акт виконаних робіт, а також платіжне доручення про його оплату, які і свідчать про реальну вартість матеріального збитку. Тому зважаючи на вказані факти, підстави для призначення експертизи за вказаної обставини відсутні.

2.5.Щодо питань експерту, які зазначив представник відповідача в клопотанні, представник позивача заперечує: (1) відповідь на перше питання наявна в акті виконаних робіт, платіжному дорученні про його оплату, які свідчать про реальну вартість відновлювального ремонту; (2) по другому питанню розмір вартості відновлювального ремонту буде рівним вартості матеріального збитку, адже знос у цьому випадку не буде нараховуватися, оскільки до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу буде дорівнювати нулю; (3) відповідь на третє питання не дає автотоварознавча експертиза, а дає інженерно-технічна експертиза; (4) четверте питання є риторичним, а не експертним, оскільки технологія ремонту транспортного засобу не передбачає заміну пошкоджених деталей на деталі, які вже були в користуванні; (5) п`яте питання є некоректним, оскільки відповідач не зазначив про які саме «окремі елементи» йде мова в цьому питанні; (6) шосте питання є некоректним, оскільки завданням автотоварознавчої експертизи є визначення вартості відновлювального ремонту, а не виключення деталей і робіт з акту виконаних робіт; (7) відповідь на сьоме питання вже наявна у справі, оскільки сам по собі акт виконаних робіт свідчить про заміну деталей, які визначені цим актом.

2.6.Представник позивача зазначила, що предмет дослідження автотоварознавчої експертизи Toyota Proace Verso був відновлений у листопаді 2024 року, тому на ньому відсутні пошкодження, отримані в результаті ДТП 03.09.2024.

3.Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

3.1.10.06.2026 представник відповідача Мартинюк О. С. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з участю двох представників відповідача в іншій справі № 539/1238/26.

3.2.Суд розглянув це клопотання представника відповідача та відмовляє в його задоволенні з таких мотивів:

3.3.За розкладом судових засідань у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, розгляд справи № 539/1238/26 був призначений на 10.06.2026 о 13:30 год, натомість розгляд справи № 539/895/26 в цей день був призначений на 15:00 год. Представник відповідача не надав суду доказів зайнятості у справі № 539/1238/26 або в інших справах 10.06.2026 починаючи з 15:00 год. Тому суд не встановив поважності причин неявки представників відповідача в судове засідання в цій справі о 15:00 год, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

ІІ. Норми права, які застосував суд

4.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини перша, третя - шоста статті 103 суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

ІІІ. Оцінка суду

5.Суд розгляну клопотання представника відповідача та вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких мотивів:

5.1.Предметом доказування у цій справі є наявність у позивача права вимоги до відповідача в порядку статті 993 ЦК України та частини другої статті 108 Закону України «Про страхування», а також розміру фактичних витрат, понесених страховиком у зв`язку із виплатою страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб.

5.2.В позовній заяві вказано, що позивач, як страховик, здійснив виплату страхового відшкодування на підставі розрахунків, акту виконаних робіт та платіжних документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля Toyota Proace Verso.

5.3.Тобто позивач обґрунтовує заявлені до стягнення вимоги не розрахунковою вартістю можливого ремонту транспортного засобу, а фактичними витратами, які були понесені потерпілим та надалі компенсовані позивачем.

5.4.Поставлені представником відповідача в своєму клопотанні питання фактично спрямовані на визначення можливої або розрахункової вартості відновлювального ремонту цього автомобіля та перевірку доцільності окремих ремонтних робіт і заміни деталей.

5.5.Суд зазначає, що проведення експертизи для отримання іншого розрахунку вартості ремонту цього автомобіля не спростовує обставин фактичного проведення ремонту, його вартості та витрат, які підтверджуються доказами, які вже надав позивач.

5.6.Суд зазначає, що сторона відповідача не надала жодного доказу, який би свідчив про невідповідність виконаних ремонтних робіт пошкодженням, отриманим транспортним засобом Toyota Proace Verso унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, або про включення до акту виконаних робіт запасних частин чи робіт, не пов`язаних із наслідками цієї пригоди.

5.7.Суд зазначає, що посилання представника відповідача на недотримання вимог пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час огляду автомобіля не можуть бути підставою для призначення судової експертизи.

5.8.Як зазначила представник позивача в своїх запереченнях, позивач не замовляв та не проводив автотоварознавчих досліджень для визначення розміру збитків. Страхове відшкодування було виплачено на підставі документів щодо фактичного ремонту автомобіля Toyota Proace Verso.

5.9.Тому доводи представника відповідача про можливі порушення Методики товарознавчої експертизи не стосуються доказів, на яких ґрунтується позов.

5.10. Також, суд приймає доводи представника позивача, що автомобіль Toyota Proace Verso був відновлений ще у листопаді 2024 року, а тому станом на час розгляду справи відсутній об`єкт дослідження у вигляді пошкодженого автомобіля в тому стані, в якому він перебував після дорожньо-транспортної пригоди.

5.11. За таких обставин проведення автотоварознавчої експертизи через значний проміжок часу після ремонту автомобіля Toyota Proace Verso не забезпечить встановлення фактичного характеру пошкоджень та обсягу ремонтних робіт безпосередньо шляхом дослідження об`єкта експертизи, а її можливий висновок ґрунтуватиметься виключно на тих самих документах, які вже наявні в матеріалах справи та які можуть бути досліджені судом під час судового розгляду відповідно до вимог статті 89 ЦПК України.

5.12. Суд враховує, що частина поставлених представником відповідача питань не стосується визначення обставин, які неможливо встановити без спеціальних знань, або має оціночний характер.

5.13. Зокрема питання про наявність необхідності заміни деталей, відповідності переліку виконаних робіт пошкодженням автомобіля Toyota Proace Verso та визначення елементів, які підлягали заміні, фактично спрямовані на переоцінку наявних в справі документів та встановлення обставин, які можуть бути з`ясовані судом шляхом їх дослідження та оцінки.

5.14. Суд враховує предмет спору, наявні у справі докази, зміст поставлених представником відповідача питань, а також відсутність необхідності у спеціальних знаннях для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, та вважає, що відсутні передбачені статтею 103 ЦПК України підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

5.15. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Мартинюка Олександра Сергійовича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3.Призначити судове засідання на 02.07.2026 о 13:00 год з викликом сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

4.Ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6.Суддя підписала повну ухвалу 12.06.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.