Ухвала суду № 137352550, 12.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2226/25

Провадження № 2-ві/553/5/2026

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича у цивільній справі №553/2226/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Подільського районного суду місті Полтави Тимчука Руслана Ігоровича знаходиться цивільна справа №553/2226/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

11.06.2026 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Тимчука Р.І. по справі №553/2226/25, яку обґрунтував тим, що суддя Тимчук Р.І. демонструє неоднакове ставлення до позивача ОСОБА_1 відверто дискримінуючи останнього у справі № 553/2226/25. Так як, згідно інформації з Електронного суду у розділі «Картка документа» фіксація передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддя Тимчук Р.І. повідомив відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» на наступний день 29 травня 2026 року про чергову передачу йому справи № 553/2226/25 за нововиявленими обставинами, та ОСОБА_1 лише 09 червня 2026 року. Отже, на думку заявника відбулася тривала невиправдана затримка процесу, відповідно суддя Тимчук Р.І. порушив право позивача на справедливий суд, що завдало позивачу моральних страждань та переживань, тому суддя Тимчук Р.І. взагалі не викликає довіри у позивача, у зв`язку із чим позивачем заявлений відвід судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 11.06.2026 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тимчука Р.І. у справі №553/2226/25 та заява про відвід передана на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для її подальшого вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3,7,8,11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не вказано, а доводи останнього є його суб`єктивними судженнями, які жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді в розгляді справи за його заявою. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду даної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Похилого М.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича від розгляду справи №553/2226/25 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича у цивільній справі №553/2226/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна