Вирок № 137351918, 12.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/550/26

Провадження № 1-кп/524/390/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500002044 від 24.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, судимого:

- 15.12.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 07.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 04.02.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року замінено покарання у вигляді штрафу на 50 годин громадських робіт;

- 22.10.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі;

- 20.07.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений 20.09.2021 року по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2023 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 19.09.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 2-х місяців позбавлення волі; ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2023 року скасований, закрито кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КК України, виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на ч.4 ст.70 та ст.. 71 ч.1 КК України, постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 2-х років позбавлення волі, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2023 року постановлено виконувати самостійно, в іншій частині вирок залишено без змін;

-17.12.2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

- 30.03.2026 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.186 ч.4 КК України з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року приблизно о 19 год. 12 хв., ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor» ТОВ «Нуміс», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп.Свободи, буд.31, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав електричний тример Gillette King C Beard Trimmer Pro, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24239-ТВ від 05.11.2025 року становить 2275 грн., електричний тример Gillette King C Style Master, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24239-ТВ від 05.11.2025 року становить 1868 грн., які належать потерпілому ТОВ «Нуміс», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4143 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він точної дати не пам`ятає, в жовтні 2025 року він перебуваючи в районі водоканалу в м.Кременчуці зайшов до магазину «Простор», декілька хвилин походив по магазину та побачив тример та машинку для підстригання і вирішив їх викрасти, взявши їх, вийшов повз касу, не заплативши. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого майна, а саме: електричного тримеру Gillette King C Beard Trimmer Pro - 2275 грн. та електричного тримеру Gillette King C Style Master - 1868 грн., яка зазначена в обвинувальному акті він згоден. Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан та що посилена кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ст.185 ч.4 КК України, коли він викрадав майно , то вважав , що загальна сума крадіжки не буде дорівнювати сумі, за яку передбачено кримінальну відповідальність, а вважав , що це буде розцінено як дрібна крадіжка, оскільки цінники за викрадений ним товар були вказані зі знижками, завдану матеріальну шкоду він потерпілому не відшкодував.

Представник потерпілого ТОВ «Нуміс» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій вона просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за відсутності представника потерпілого , покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду (а.с.83).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду від 23.10.2025 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку представника потерпілого ТОВ «Німус» - ОСОБА_6 , яка на призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом під час розгляду справи не була встановлена така обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і була прокурором і обвинуваченим зазначена під час судових дебатів, а саме щире каяття, оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений пояснив, що він мав намір вчинити правопорушення, однак вважав, що йому вдасться уникнути кримінальної відповідальності, а його дії можуть бути розцінені як дрібна крадіжка, оскільки він свідомо перевіряв вартість викраденого ним товару, шкоду потерпілому він не відшкодував, осуду своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого не виявив. Згідно зі ст.66 КК України, щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щире каяття передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року, в постанові Верховного суду України від 18.09.2018 року по справі №166/1065/18.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,представник потерпілого ТОВ «Німус» - ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягає, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено з урахуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2026 року, і остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, з урахуванням того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами. Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2026 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає рахувати з 12.06.2026 року .

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, покарання , відбуте за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2026 року , а саме : з 27.11.2025 року по 11.06.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Цивільний позов по справі представником потерпілого ТОВ «Німус» - ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі - пов`язані із проведенням судово -товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/24239-ТВ від 05.11.2025 року у сумі 2674,20 грн.згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі - компакт диск DVD з відеозаписом за 23.10.2025 рік з камери відеоспостереження з магазину «Простор» за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.31, який знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12025170500002044 від 24.10.2025 року, відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2026 року, остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 12.06.2026 року .

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, покарання , відбуте за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2026 року , а саме ; з 27.11.2025 року по 11.06.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово -товарознавчої експертизи у сумі 2674,20 грн. на користь держави.

Речові докази - компакт диск DVD з відеозаписом за 23.10.2025 рік з камери відеоспостереження з магазину «Простор» за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.31, який знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12025170500002044 від 24.10.2025 року, відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_9