Постанова № 137351789, 12.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/851/26

Провадження № 3/379/345/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, притягувався до адміністративної відповідальності 07.03.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року о 22 год. 05 хв. в м. Тараща, вул. Видна, 24, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком №20 лікаря-нарколога КНП ТМР «Таращанська МД», чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ЕПР1 № 643546 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.04.2026 року о 22 год. 05 хв. в м. Тараща, вул. Видна, 24, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування відповідним ТЗ та ніколи його не отримував, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6784744 від 07.03.2026 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ЕПР1 № 643525 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Таращанському районному суді; 2) повідомлявся про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, переглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643546 від 17.04.2026 встановлено, що 17.04.2026 року о 22 год. 05 хв. в м. Тараща, вул. Видна, 24, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком №20 лікаря-нарколога КНП ТМР «Таращанська МД», чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, відео БК Моторола №476750, відео з реєстратора 70маі.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643525 від 17.04.2026 встановлено, що 17.04.2026 року о 22 год. 05 хв. в м. Тараща, вул. Видна, 24, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування відповідним ТЗ та ніколи його не отримував, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6784744 від 07.03.2026 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, відео БК Моторола №476750, відео з реєстратора 70маі.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2026 складеного о 22:15 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук» (т.1 а.с. 4);

- висновком №120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 17.04.2026 о 23 год. 00 хв., відповідно до якого, було оглянуто ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (т.1 а.с.5);

- довідкою, що відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні (т1. а.с.6, т.2 а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом (т.1 а.с. 7, т.2 а.с.6);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тузюк Д.А. в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат 0,35% проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, ТЗ залишено на місці зупинки (т.1 а.с.8, т.2 а.с.7).

- довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 07.03.2026 притягнутий до адміністративної відповідальності ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП за ч.4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА №6784744. Копію постанови надати не надається за можливе оскільки її 03.04.2026 направлено на примусове виконання до Таращанського РВ ДВС (т.2 а.с.5).

- відеозаписами що міститься на одному диску (т.1 а.с.9, т.2 а.с.8);

На долученому диску наявні відеозаписи clip-0.mp4, clip-1.mp4.

Так файл clip-1.mp4 містить відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається 17.04.2026 о 22:05 год. коли патрульний автомобіль стоїть на узбіччі, о 22:05:45 год. їде автомобіль ВАЗ 2106 з вимкнутими світловими приладами, після чого за допомогою проблискових сигналів червоного та синього кольору його було зупинено.

Файл clip-0.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Під час перегляду відеофайлів clip-0.mp, встановлено:

- 22:04 год. початок відеозапису;

- 22:06 год. працівники поліції виходять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції представляється та повідомляє причину зупинки: рух без увімкнених світлових приладів.

- 22:06:20 год. ОСОБА_1 зазначає що в нього взагалі відсутнє посвідчення водія.

- 22:07:08 год. поліцейські зазначають що чують запах алкоголь та перевіряють руки ОСОБА_1 на тремтіння. ОСОБА_1 зазначає що вчора вживав алкоголь та погоджується пройти огляд на місці.

- 22:08:50 год. поліцейський повідомляє що Драгер відсутній та пропонує пройти огляд в лікарні на що ОСОБА_1 погоджується.

- 22:27 год. починається медичний огляд на стан сп`яніння. В нього перевіряють тиск, пульс. Проведено тестування за допомогою приладу Драгер о 22:31 результат 0,35 проміле; перевірено координацію рухів (22:35:20), повторне тестування о 22:50:30 год. результат 0,29 проміле. Лікар складає висновок про стан сп`яніння;

В подальшому працівники поліції переходять до складання протоколів та матеріалів.

- 23:49 год. працівники поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 а також ознайомлюють зі складеними протоколами та іншими матеріалами. ОСОБА_1 особисто ставить підписи у протоколах та інших матеріалах.

Будь які заперечення щодо огляду та складених протоколів у ОСОБА_1 відсутні.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані санкції у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ