Ухвала суду № 137351784, 11.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1166/24

Провадження № 4-с/379/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тараща скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2026 скаржник ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з указаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича.

В обґрунтування скарги зазначає, 17.04.2026 року їй надійшов лист від Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України датований 09.04.2026 №16319/19.4-41 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2026 ВП №77986714, винесена головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНИМ Дмитром Сергійовичем (далі - Виконавець). Вона категорично не погоджуюся з вищезазначеною постановою, вважаю її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

На виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 у справі № 379/1166/24, що набрало законної сили 15.04.2025 року, яким на КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (далі - Боржник) покладено зобов`язання щодо проведення поточного ремонту міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що відповідне виконавче провадження має реєстраційний номер: №77986714, Ідентифікатор доступу: В368А1872Г82.

Станом на 22.04.2026 року, за результатами моніторингу матеріалів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), встановлено відсутність належних підтверджуючих документів, що свідчили б про фактичне виконання КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» робіт із поточного ремонту міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Наявні у матеріалах акт державного виконавця від 09.04.2026 року та чотири фотознімки загального плану не є достатніми та достовірними доказами повного й належного виконання рішення суду в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що судове рішення фактично залишилося невиконаним КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» у частині поточного ремонту міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, бездіяльність Виконавця, яка полягає у прийнятті неналежного виконання за повне та завершене, є протиправною, порушує право заявника на справедливий суд та ефективне виконання судового рішення.

Повторно приділяє увагу тому факту, що в матеріалах виконавчого провадження повністю відсутні належні та допустимі документальні докази, які б підтверджували реальне виконання робіт КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ». Виконавець не витребував та не долучив до матеріалів акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та дефектний акт, підписаний комісією за участю представників стягувача, які б засвідчували обсяг витрачених матеріалів та перелік проведених маніпуляцій. Відсутність фінансово-господарської документації та актів технічного огляду після «ремонту» робить неможливим встановлення факту дотримання технологічних процесів, а посилання виконавця лише на візуальну фіксацію без звірки з проєктно-кошторисною документацією є юридично неспроможним. Таким чином, за відсутності первинних документів, що підтверджують цільове використання ресурсів на ремонт між панельних швів, зафіксованих на фото як пошкоджені, твердження про виконання зобов`язання є безпідставним.

Оскільки вона, як мешканка та сторона судового спору, не була залучений до роботи комісії, а сам акт приймання робіт за участі представників громадськості (співвласників будинку) у матеріалах виконавчого провадження відсутній, Виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про закінчення провадження. Самостійне «прийняття» робіт виконавцем одноособово є перевищенням повноважень та прямим порушенням процедури, встановленої Правил № 76.

На підставі цього скаржник просить суд: визнати протиправним дії головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНА Дмитра Сергійовича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №77986714; Скасувати постанову головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНА Дмитра Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП №77986714 від 09.04.2026 року.;Зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНА Дмитра Сергійовича поновити виконавче провадження ВП №77986714 та провести виконавчі дії, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

27.04.2026 ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01.05.2026 від заявника надійшло клопотання про доручення доказів

26.05.2026 від державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смоліна Д.С. надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить суд:

визнати правомірними дії державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Дмитра Сергійовича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 77986714, відмовити у задоволенні скарги представника стягувача Білецького Всеволода Миколайовича згідно виконавчого листа №379/1166/24 Таращанського районного суду Київської області від 23.04.2025 (виконавче провадження № 77986714) про зобов`язання КП "

Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В поясненнях вказує, що до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) 05.05.2025 надійшли:

заява стягувана на прийняття до виконання виконавчого листа №379/1166/24 виданого Таращанським районним судом.

виконавчий лист №379/1166/24 Таращанського районного суду Київської області від 23.04.2025 (виконавче провадження № 77986714) про зобов`язання КП " Таращаблагоустрій" КГП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2025 державним виконавцем Смоліним Дмитром Сергійовичем відкрито виконавче провадження про зобов`язання КП 'Таращаблагоустрій'' провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2025 до Відділу надійшов супровідний лист від 12.05.2025 та план - графік технічного обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 18.04.2025.

03.06.2025 до Відділу надійшов лист від 28.05.2025 КП «Таращаблагоустрій», згідно якого боржник планує провести поточний ремонт між панельних швів будинку у зв`язку з наявними необхідними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно та своєчасно вчиняти виконавчі дії.

09.04.2026 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду, проведено перевірку виконання рішення та складено відповідний акт державного виконавця, яким зафіксовано виконання боржником робіт, визначених рішенням суду. Па підтвердження виконання також долучено фотоматеріали. Саме на підставі встановленого факту виконання рішення, того ж дня, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 статті 39 Закону.

Доводи скаржника про обов`язковість наявності у матеріалах виконавчого провадження дефектного акта, актів форми КБ-2в, КБ-3, накладних, сертифікатів на матеріали тощо є необгрунтованими з огляду на наступне,

Рішення суду у справі №379/1166/24 зобов`язувало боржника провести поточний ремонт міжпанельних швів, однак не містило вимоги щодо надання державному виконавцю проектно-кошторисної документації, бухгалтерських документів чи іншої внутрішньої документації підприємства.

Посилання скаржника на листи Держбуду України та внутрішні нормативно-технічні документи не можуть бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки такі листи не с нормативно-правовими актами у розумінні Закону України «Про нормативно-правові акти» та не встановлюють обов`язків державного виконавця при здійсненні виконавчих дій.

Крім того, форми КБ-2в та КБ-3 застосовуються переважно у сфері договірних підрядних правовідносин та бухгалтерського обліку виконаних будівельних робіт, однак їх відсутність у матеріалах виконавчого провадження сама по собі не свідчить про невиконання рішення суду.

Скаржник фактично ставить під сумнів якість та обсяг проведених ремонтних робіт, а також відповідність їх будівельним нормам і стандартам. Разом з тим, такі питання виходять за межі компетенції державного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями:

проводити будівельно-технічні дослідження;

визначати відповідність ремонтних робіт ДСТУ чи ДБН;

встановлювати технологію виконання будівельних робіт;

оцінювати якість герметизації міжпанельних швів як спеціаліст у галузі будівництва.

У разі наявності спору щодо якості виконаних робіт скаржник не позбавлений права звернутися у встановленому законом порядку із відповідними вимогами або ініціювати проведення експертного дослідження.

Скаржник посилається на те, що акт державного виконавця не може бути належним доказом через нібито відсутність підтвердження повноважень представника боржника. Однак такі твердження є припущеннями та не підтвердженні належними доказами.

11.06.2026 скаржник в судове засідання не з`явився, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

11.06.2026 Державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смолін Д.С. в судове засідання не з`явився, від Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) надійшла до суду заява згідно якої просили розглядати справу без участі представника відділу та просили відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки неявка стягувача, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Враховуючи, неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема вирішено зобов`язати КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024, стягнуто моральну шкоду та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2025 року.

Постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06.05.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77986714 про зобов`язання КП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт між панельних швів у будинку а адресою: АДРЕСА_1 .Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 77986714 вбачається, що 28.05.2025 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області (м.Київ), надійшов лист від КП « Таращаблагоустрій» на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 77986714 від 06.05.2025 винесену при примусовому виконанні рощення Таращанського районного суду №379/1166/24 від 04.03.2025, та повідомляють про те, що підприємство планує провести роботи з поточного ремонту між панельних швів будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; На даний час закуплені необхідні будівельні матеріали.

09.04.2026 державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. винесено акт згідно якого встановлено, що в присутності представника КП «Таращаблогоустрій», за адресою: Київська область Білоцерківський район, м Тараща, вул. Білоцерківська, 92. при перевірці виконання рішення боржником КП « Таращаблагоустрій» провело ремонт між панельних швів у будинку.

09.04.2026 державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77986714, в зв`язку із виконанням рішення суду боржником проведено ремонт між панельних швів у будинку згідно акту державного виконавця від 09.04.2026.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 16.04.2026 ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В постанові вказано, що боржником не доведено належними та допустимими доказами виконання рішення у повному обсязі, зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК передбачено подання скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Стаття 449 ЦПКвстановлює, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Практика Європейського суду з прав людини унормовує, що виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з акту державного виконавця від 09.04.2026 року, що в присутності представника КП «Таращаблогоустрій», за адресою: Київська область Білоцерківський район, м Тараща, вул. Білоцерківська, 92 при перевірці виконання рішення боржником КП « Таращаблагоустрій» провело ремонт міжпанельних швів у будинку, при цьому державному виконавцю не було надано боржником акту виконаних робіт, відповідно до положень ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", тобто державний виконавець не провів перевірку виконання рішення суду боржником в частині проведених робіт по ремонту між панельних швів у будинку заявника ОСОБА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження повністю відсутні належні та допустимі документальні докази, які б підтверджували реальне виконання робіт КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ». Виконавець не витребував та не долучив до матеріалів акт приймання виконаних будівельних робіт, дефектний акт, які б засвідчували обсяг витрачених матеріалів та перелік проведених робіт. Відсутність фінансово-господарської документації та актів технічного огляду після «ремонту» робить неможливим встановлення факту дотримання технологічних процесів. Матеріали виконавчого провадження не містять навіть повідомлення КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» про закінчення виконання робіт по ремонту міжпанельних швів у будинку, тому незрозуміло з яких підстав державний виконавець дійшов висновку що виконаний повний обсяг робіт.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Також слід зауважити, що у випадку необхідності з`ясування питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, які потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (ст.20 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у випадку неможливості самостійно встановити належного виконання рішення суду та проведення виконання ремонтних робіт боржником, державний виконавець вправі залучити відповідного експерта або спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича - задовольнити.

Визнати протиправним дії головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНА Дмитра Сергійовича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №77986714;

Скасувати постанову головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНА Дмитра Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП №77986714 від 09.04.2026 року;

Зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СМОЛІНА Дмитра Сергійовича поновити виконавче провадження ВП №77986714 та провести виконавчі дії, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.06.2026 року.

СуддяГ. О. Шабрацький