Рішення № 137351540, 27.05.2026, Макарівський районний суд Київської області

"27" травня 2026 р. Справа № 367/1311/25

Провадження № 2/370/1066/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с-ще Макарів Київської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - Тараненко А.І., через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-10336446 від 21.11.2023 у розмірі 42 784,00 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 7 700,00 грн., заборгованість по відсоткам 35 084,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 442,40 грн., правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що

21.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №00-10336446 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит в розмірі 7 000,00 грн., які відповідач зобов`язалася повернути, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у сумі 42 784,00 грн. 22.01.2024 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Макс Кредит» укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 22.01.2024 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № БН від 16.08.2024 за Договором Факторингу 2 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 048,00 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № БН від 16.08.2024 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 42 784,00 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 7 700,00 грн., заборгованість по відсоткам 35 084,00 грн.

Ухвалою судді Ірпінського місьокого суду Київської області 10.02.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Макарівському районному суду Київської області.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у вимогах позовної заяви було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, за відсутності заперечень позивача, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 21.11.2023 року укладено договір кредитної лінії №00-10336446 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 21365.

Згідно п.п. 1.1 - 1.2 договору кредитодавець надає позичальнику кредиту національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7 000,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту (сума кредиту) складає: 7 000,00 гривень. Тип кредиту-кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 18.07.2024 або достроково.

Відповідно до п. 1.4 Договору тип процентної ставки-фіксована.

Знижена процентна ставка становить 0,84% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1 даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно на протязі 30 днів користування кредитом поспіль.

Стандартна процентна ставка складає 2,80% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, застосовується в межах строку надання Кредиту, зазначеного в п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.8 Договору, орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення договору становить 54 740,00 грн за стандартною процентною ставкою, та 50 624,00 грн з урахуванням зниженої процентної ставки.

Відповідно до п. 2.8 Договору дата надання/видачі Кредиту «21» листопада 2023 року сума кредиту 7 000,00 грн перераховується Кредитодавцем на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжних картки) НОМЕР_1 .

Згідно до п. 1.5 Договору, за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 700,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2025, КБ "ПриватБанк" надано підтвердження отримання кредитних коштів відповідачемза договором а також виписки №б/н за період 29.09.2020-04.05.2026.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 00-10336446 від 21.11.2023, встановлено, що позичальник (відповідач) ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором. Загальна заборгованість за кредитним договором № 00-10336446 від 21.11.2023 - 42 784,00 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 7 700,00 грн., заборгованість по відсоткам 35 084,00 грн.

Заперечення щодо зазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором від відповідача до суду не надходили.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.01.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» їх прийняло, до боржників, вказаних у акті прийому-передачі реєстру боржників.

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» їх прийняло, до боржників, вказаних у акті прийому-передачі реєстру боржників.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та положення зазначених вище норм права, ТОВ «ФК «ЕЙС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 00-10336446 від 21.11.2023, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 .

Положення ст. 129 Конституції України як одну із основних засад судочинства визначають змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених, встановлених судом на підставі доказів наданих сторонами обставин справи та наведених положень чинного законодавства, враховуючи, що відповідачем належним чином у повній мірі не виконано зобов`язання за кредитним договором № 00-10336446 від 21.11.2023, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», правонаступником якого на підставі договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 є ТОВ «Макс Кредит», та відповідно до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 правонаступником останнього є ТОВ «ФК «ЕЙС», у наслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 42 784,00 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 7 700,00 грн., заборгованість по відсоткам 35 084,00 грн, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги коштом держави.

Відповідачка вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн є неспівмірними та недоведеними належним чином. Водночас будь - яких доводів щодо їх розміру відповідач не наводить.

Позивачем на підтвердження таких витрат надано Договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, укладений між Товариством в особі директора ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого - адвоката Тараненка А.І., протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с. 62, зворот), додаткова угода № 13 до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, акті прийому-передачі наданих послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012, відповідно до якого Тараненко А.І. має право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 04.12.2024.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

Таким чином, враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет позову, те, що розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, виходячи з конкретних обставин справи, віднесення її до категорії малозначних, а також обсяг наданих адвокатом послуг та долучених до матеріалів справи доказів, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 5000 грн. Це рішення судом прийнято з врахуванням того, що позовна заява у справі не є унікальною, а розроблена по типовій формі, яку позивач використовує для стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі щодо тих самих суб`єктів господарювання, про що свідчать дані Єдиного реєстру судових рішень.

Суд вважає, що саме такий їх розмір буде відповідати критеріям співмірності, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Позовна заява ТОВ «ФК «Ейс»» подана через систему електронний суд, тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,76, 81, 141, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс`до Діденко Івана Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Договром про надання коштів на умовах споживчого кредиту №00-10336446 від 21.11.2023, в розмірі 42 784 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 7 700,00 грн., заборгованість по відсоткам 35 084,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 1 953 (одна тисяча дев`ятсот пятьдесят три) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 08.06.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ: 42986956, адреса: 02090, місто Київ, Харківське щосе, буд. 19, офіс 2005;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва