Рішення № 137351000, 12.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3280/26

Провадження № 2/357/4090/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101876068 від 25.12.2023 у розмірі 61 650 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що 25.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101876068, зобов`язання за яким відповідачем не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. В подальшому від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

09.03.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 через його представника - адвоката Зачепіло З.Я., надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитними договорами, тому вимоги пред`явленого позову недоведені. Відсутні первинні докази, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Реєстр права вимоги не є документом, який підтверджує факти передачі кредитних коштів і не може бути доказом у справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем. Не надано також належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останніх. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Разом з відзивом представником відповідача до суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду не незначну складність справи.

06.04.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 18 000 грн в період з 25.12.2023 по 01.01.2024.

27.04.2026 на адресу суду надійшли витребувані докази.

03.06.2026 від представника позивача адвоката Усенка М.І., до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою останньою зареєстрованого місця проживання та шляхом опублікування оголошення про виклик особи на сайті «Судова влада України», позиція сторони суду зрозуміла з відзиву на позов.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

25.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101876068, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 18 000 грн на строк 105 днів.

Умовами договору передбачено пільговий період, що складає 15 днів, який закінчується 09.01.2024, та поточний період - 90 днів, який закінчується 08.04.2024 (п. 1.3.1.-1.3.2. договору).

Згідно з п. 1.5.2.-1.5.3. договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 4 590 грн, які нараховуються за ставкою 1,7% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 37 260 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Комісія за надання кредиту становить 1 800 грн (п. 1.5.1. договору), орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 61 650 грн (п. 1.5 договору).

Згідно з платіжним дорученням № 79299318 від 25.12.2023 перераховано платником ТОВ «Мілоан» 18 000 грн на картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також міститься лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18.04.2026, наданий на ухвалу суду, про зарахування 25.12.2023 на рахунок банківської картки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 18 000 грн.

26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого, з урахуванням акта приймання-передачі та витягу з реєстру боржників, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуває право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 101876068.

В матеріалах справи також містяться надані позивачем паспорт споживчого кредиту, анкета заява на кредит, виписка, Правила надання фінансових кредитів, довідка про ідентифікацію особи, відомість про щоденні нарахування за кредитним договором, претензія.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільний процесуальний кодекс України під час розгляду цивільних справ позовного провадження закріплює таку засаду для учасників справи, як змагальність сторін. Згідно із змістом статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Отже подання доказу, яким сторона у справі обґрунтовує підставність та законність своїх вимог чи заперечення, є виключно її правом, а не обов`язком. У зв`язку із неподанням доказу учасник справи приймає ризик доведеності та переконливості своїх вимог перед судом.

Суд в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за результатами дослідження яких у судовому засіданні приймає відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець та відповідач узгодили істотні умови договорів: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання договору на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому встановлюється воля останніх, а зарахування коштів на рахунок відповідача підтверджує виконання позикодавцями умов договорів.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності підтверджується факт укладання ОСОБА_1 кредитного договору та факт існування за договором заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з повернення кредитних коштів.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) - ч. 1 ст. 1077 ЦК України.

Чинне законодавство не встановлює прямої вимоги про те, що право вимоги переходить лише після оплати. Стаття 1077 ЦК України, яка регулює факторинг, лише встановлює обов`язок сплати за договором факторингу, але не визначає момент переходу прав. Це дозволяє сторонам договору самостійно визначати, коли відбувається перехід права вимоги, що відповідає загальному принципу свободи договору (волі сторін), закріпленому в цивільному праві.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 у справі № 718/6/23 (провадження № 61-15661св23) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника.

З огляду на зазначене, доводи відповідача в цій частині суд відхиляє.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання за договором № 101876068 від 25.12.2023 виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за ним рахується заборгованість у розмірі 61 650 грн, яка включає: 18 000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 41 850 грн прострочена заборгованість за відсотками; 1 800 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Перевіривши умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми по тілу кредитів та проценти, нараховані виходячи із установлених у договорі процентних ставок.

Разом з тим, максимальний розмір денної процентної ставки, не може перевищувати 1%, що встановлено ч. 5 ст. 8 Законом України «Про споживче кредитування» зі змінами, внесеними Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023.

Як свідчить зміст відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 101876068 від 25.12.2023, в період з 26.12.2023 по 09.01.2024 позивачем була застосована денна процентна ставка у розмірі 1,7%, а в період з 10.01.2024 по 08.04.2024 позивачем була застосована денна процентна ставка у розмірі 1,7%, що суперечить положенням Закону України № 3498-ІХ. Сума нарахованих процентів за вказаний період склала 41 850 грн, в той час як за денною процентною ставкою 1% за 105 днів така сума складатиме 18 900 грн (18000х1%х105).

Отже, розмір простроченої заборгованості за нарахованими процентами розрахований позивачем повинен складати 18 900 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 38 700 грн, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.

Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копії документів: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між клієнтом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт наданих послуг № Д/17558 від 12.02.2026; детальний опис наданих послуг до акту наданих послуг № Д/17558 від 12.02.2026 за договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, складений 12.02.2026; ордер серії ВС № 1408806 від 01.07.2025.

З наданих документів вбачається, що позивачем в межах розгляду даної справи понесено витрати на послуги правничої допомоги Адвокатського об`єднання «Апологет» у розмірі 8 000 грн (6 год. 30 хв).

Згідно із частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (ст. 137 ЦПК України).

Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвоката дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу.

Відтак, витрачений адвокатом час, як зазначено в детальному описі наданих послуг - 6 год. 30 хв., та витрати на правову допомогу на загальну суму 8 000 грн, на переконання суду, не можна визнати належним чином обґрунтованими та необхідними за обставин цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, часткове задоволення позову судом та клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, зважаючи на незначну складність справи, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, ціну позову та співмірність позовним вимогам, а також кількість подібних позовів в провадженні суду.

Вказана до стягнення сума також відповідає критерію реальності адвокатських витрат, принципам розумності і справедливості.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101876068 від 25.12.2023 у розмірі 38 700 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов