Рішення № 137350236, 02.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

02.06.2026

Справа №607/7229/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6911344 від 26 березня 2026 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 26 березня 2026 року винесено оскаржувану постанову, якою її притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки забруднення заднього номерного знаку виникло внаслідок погодних умов та не з її вини. Відсутні докази про те, що номерні знаки неможливо було розрізнити з відстані 20 метрів. У неї не було умислу приховувати номери, що підтверджується чистим переднім номерним знаком. Крім того, вона негайно очистила задній номерний знак одразу після зупинки автомобіля.

Також вказала, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, без уваги залишеного пояснення водія.

Посилаючись на наведене, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2026 року замінено первісного відповідача на належного . Головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Представник відповідача подав відзив на позов. Вказав, що позивач 26 березня 2026 року керувала транспортним засобом «Hynday Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком, чим порушила вимоги п. 2.9 (в) ПДР України. З долученого до відзиву відеозапису вбачається, що проїзна частина в момент зупинки була сухою та чистою, а будь-які опади чи скупчення бруду на дорозі були відсутні. Відповідно, твердження позивача про вплив погодних умов є безпідставними. Процедура притягнення до відповідальності була повністю дотримана, водію на місці роз`яснено її права та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві просив справу слухати без участі їх представника.

Судом встановлено, що 26 березня 2026 року поліцейським СПД (смт Козова2 Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Конопелько Ю.Я. винесено постанову серії ЕНА №6911344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 26 березня 2026 року о 15 год 07 хв по вул. Івана Франка у с. Купчинці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушила вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26 березня 2026 року вона їхала з позивачем та її дочкою у с. Зарваниця. Під час подорожі їх зупинили працівники поліції та повідомили про забруднений задній номерний знак, на що позивач одразу протерла його. При цьому, передній номерний знак був повністю чистим.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Положеннями п. 2.9 (в) ПДР України встановлено, що водієві забороняється, у тому числі, керувати транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не обґрунтовано належними та достатніми доказами.

З досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів та фотоматеріалів долучених працівниками поліції встановлено, що задній номерний знак був читабельним. Наявна на ньому забрудненість давала можливості чітко визначити буквено-числову комбінацію номерного знака.

Відповідачем не було надано доказів щодо здійснення та фіксування працівниками поліції відповідних вимірів дистанції до номерного знаку, про що також було зазначено позивачем.

Оскаржувана постанова не містить відомостей як про здійснення виміру відстані до транспортного засобу позивача, так і, відповідно, інструментів, які мали б бути використані для такого вимірювання.

Такі вимірюванні дані мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність не просто за забруднений номерний знак, а обов`язковою умовою складу правопорушення є те, що така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Вказані вище обставини відповідачем не спростовані.

Сам по собі факт розмови позивача із працівником поліції, під час якої нібито позивач визнає вчинення правопорушення, без інших належних та достатніх доказів, не підтверджує факт вчинення правопорушення.

Твердження відповідача у відзиві про те, що стан номерного знака, зафіксований на відео, має нашарований, застарілий, довготривалий характер, суд оцінює критично, оскільки такі твердження самі по собі не становлять складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не було доведено порушення позивачем вимоги п. 2.9. в ПДР.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6911344 від 26 березня 2026 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6911344 від 26 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720;

Повне судове рішення складено 02 червня 2026 року.

Головуюча І.М. Черніцька