Постанова № 137350052, 11.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2185/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675094, 25.05.2026 року о 12 годині 00 хвилин у с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Touran, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675105, 25.05.2026 року о 12 годині 00 хвилин у с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Touran, н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв і клопотань до суду не надсилав.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відповідно вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на судовому розгляді перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (587/2185/26) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП (587/2187/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, із досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675094 від 25.05.2026 року не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Долучена до матеріалів справи копія постанови Заводського районного суду міста Кам`янського №208/13984/25 від 12.12.2025 року не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 130 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, що не охоплюється диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так само, не доводить факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення і посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 року на протокол серії ЕПР1 №388707, як на підставу складення протоколу саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки Законом не передбачено повноваження суду перекваліфіковувати дії особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак, ОСОБА_1 на даний час не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол відносно нього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Диспозиція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висоновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675105 від 25.05.2026 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт не виконання водієм ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис фіксації події правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою. З відеозапису вбачається, що права та законні інтереси ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху дотримані, у тому числі останньому роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 дату, час і місце розгляду адміністративних матеріалів у суді, проте останній в судове засідання не з`явився.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних ого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 130, 122-2 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко