Ухвала суду № 137349262, 11.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3618/26

Провадження № 1-кс/159/818/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представник власників майна адвокат ОСОБА_5 , власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12026030550000443 від 09.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України у виді арешту майна, -

в с т а н о в и в:

10.06.2026 року слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 09.06.2026 в ході проведення невідкладного обшуку житла та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_6 , а саме: майки чорного кольору, штанів сірого кольору, футболки синього кольору «adidas» зі слідами речовини бурого кольору, штанів сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кепки чорного кольору, відеореєстратору DН-XVR5108HS-4RL-13 марки «Дахуа», двох штикових лопат, однієї штикової лопати з переломаним дерев`яним тримачем, резинового молотка із дерев`яною ручкою, жовтого будівельного рівня та транспортного засобу марки «Volkswagen» LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору vin-код НОМЕР_2 .

Також під час особистого обшуку ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13PRO» IMEI1: НОМЕР_3 у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Tecno KL 4» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030550000443 від 09.06.2026року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350КК України.

Кримінальне провадження розпочато за повідомленням на лінію 102 про те, що 09 червня 2026 року, близько 14:00 години, невстановлена особа перебуваючи по вул. Незалежності в с. Вербка Ковельського району Волинської області, з метою умисного перешкоджання військовослужбовцю Збройних Сил України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати службовий обов`язок з приводу оповіщення серед населення, умисно нанесла останньому тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять задоволити з метою збереження речових доказів, їх знищення, спотворення чи приховування та уникнення відповідальності за вчинені протиправних дій.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_5 заперечують , щодо накладення арешту на їх майно.

Заслухавши пояснення слідчого, інших учасників справи, позицію прокурора та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часкового задоволення.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Постановою від 10.06.2026 слідчий визнав вказане майно речовим доказом після його огляду. Притому мотивів за яким критерієм слідчий визнає вищезазначені речі речовим доказом не вказав, а лише послався, що вони відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою реєстрації кримінального провадження стало умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю,що кваліфіковано за ч.2 ст.350КК України.

09 червня 2026 року, близько 14.00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою умисного перешкоджання військовослужбовцю Збройних Сил України, стрільцю-фельдшеру ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), солдату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по особовому складу) від 08.06.2026 виконував свої службові обов`язки з приводу оповіщення серед населення про виклик до ТЦК за мобілізацією під час воєнного стану в Україні, у виконанні вказаних службових обов`язків, уникнення такого виклику шляхом заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, використовуючи лопату та інші підручні засоби умисно нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а також умисно пошкодили автомобіль марки «Volkswagen» на якому ОСОБА_9 з іншими членами оперативної групи № 2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (водій) виконували свої службові обов`язки.

З протоколу огляду місця події від 09.06.2026 вбачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2026 надано дозвіл на обшук житлових та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за диспозицією якої погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеного слідує, що предметом доказування, являється факт вчиненого насильства до потерпілого.

З відеозапису із загальновідомих джерел інтернет https://www.youtube.com/watch?v=t7AVgOKmaGc та протоколу огляду відеозапису відеокамери спостереження від 10.06.2026р. вбачається, що вказаний автомобіль не використовавався як предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, побиття потерпілого відбувалося позамежами автомобіля, потерпілий не перебував в автомобілі і його не торкався.

У судовому засіданні слідчий не навів слідчому судді жодного аргументу для проведення якої саме слідчої дії, а також для доказування якої обставини необхідно утримувати автомобіль і обмежувати власника у його використанні.

Разом з тим, клопотання про арешт автомобіля слідчий обґрунтував лише формальними підставами, а саме необхідністю збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій.

Отже наведені слідчим аргументи не дають слідчому судді дійти висновку, що автомобіль є джерелом доказів в розумінні вимог ст.91 КПК України, щодо бставин, які підлягають доказуванню за наведеним кримінальним правопорушенням.

Крім того, органом досудового розслідування не зазначено, для досягнення якої мети в сенсі предмета доказування злочинних дій передбачених ст.350 ч.2 КК України необхідно накласти арешт на автомобіль, та які слідчі дії планується із ним проводити.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже законні підстави арешту автомобіля марки «Volkswagen» LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 відсутні, тому в частині накладення арешту на автомобіль, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026030550000443 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України про арешт майна,- задоволити частково.

Накласти арешт на:

- майку чорного кольору, штани сірого кольору, футболку синього кольору «adidas» зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кепку чорного кольору, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою № NPU 03866423;

- відеореєстратор ДН-XVR5108HS-4RL-13 марки «Дахуа», поміщений до сейф-пакету № HYQ0036848;

- 2 (дві) штикові лопати, одна штикова лопата з переломаним дерев`яним тримачем, молоток резиновий із дерев`яною ручкою, жовтий пошкоджений уровень, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою B710731;

- мобільний телефон марки «Iphone 13PRO» IMEI1: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Tecno KL 4» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU5762571.

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1