Ухвала суду № 137349215, 10.06.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2705/25

Провадження № 6/0158/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі судового засідання Хмілевської І.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою, в якій просить:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 158/2705/25 від 15.04.2026, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 143 956,28 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 2 422,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

2. Зупинити виконавче провадження ВП №80901358, відкрите 04.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Ошурком М.М., до набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду цієї заяви.

3. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Ошурку М.М. для виконання.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішення у справі №158/2705/25 за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_2 .. Повний текст рішення складено 11.03.2026, що визначає початок перебігу 30-денного строку апеляційного оскарження (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Кінцевий день строку 10.04.2026.

07.04.2026 представник стягувача ПрАТ «СК «Уніка» адвокат Некряч А.В. подав до Ківерцівського районного суду заяву №35293 про видачу виконавчого листа. Однак, 30-денний строк апеляційного оскарження станом на 07.04.2026 не сплив, апеляційне оскарження було можливим протягом наступних трьох днів.

08.04.2026, в межах 30-денного строку, представник боржника подав до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення від 04.03.2026 у справі №158/2705/25.

15.04.2026 Ківерцівським районним судом видано виконавчий лист №158/2705/25 - через 7 днів після подання боржником апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.04.2026 у провадженні №22-ц/802/656/26 апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відкрито.

04.05.2026 - через 13 днів після відкриття апеляційного провадження - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. відкрив ВП №80901358, додатково стягнувши з боржника основну винагороду у розмірі 15 337,86 грн. У зазначеній постанові вказано, що документ «вступив у законну силу 13.04.2026» - дата, яка не відповідає ні одному з варіантів набрання рішенням законної сили, передбачених ст. 273 ЦПК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28.05.2026 у провадженні №22-ц/802/656/26 рішення Ківерцівського районного суду від 04.03.2026 у справі № 158/2705/25 залишено без змін. З цієї дати рішення набрало законної сили (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

На дату видачі виконавчого листа (15.04.2026) рішення Ківерцівського районного суду від 04.03.2026 законної сили не набрало, оскільки: апеляційну скаргу боржником було подано 08.04.2026, тобто в межах 30- денного строку, встановленого ст. 354 ЦПК України; факт своєчасності подання скарги офіційно підтверджено ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.04.2026 про відкриття апеляційного провадження № 22-ц/802/656/26. Законної сили рішення набрало лише 28.05.2026.

Таким чином, виконавчий лист № 158/2705/25 від 15.04.2026 видано до набрання судовим рішенням законної сили, тобто помилково в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

З 04.05.2026 на підставі помилково виданого виконавчого листа приватним виконавцем Ошурком М.М. здійснюється примусове виконання у межах ВП №80901358, що створює реальну загрозу звернення стягнення на майно та кошти боржника до вирішення цієї заяви по суті.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просить суд її задоволити з підстав у ній наведених.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2026 первісний позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 143 956 (сто сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 28 коп.; витрати на оплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.; 7000 (сім тисяч) грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2026 - залишено без змін.

Крім цього, 15.04.2026 Ківерцівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист №158/2705/25.

В своїй заяві заявник просить зупинити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, проте така вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, зокрема, визначено підстави такого зупинення.

При цьому вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця, суд такими повноваженнями не наділений.

Як роз`яснено в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також слід зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або ст. 150 ЦПК України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії неправомірними та зобов`язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавче провадження (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Необхідність зупинення виконавчого провадження заявник обгрунтовує тим, що оскаржив рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист до Апеляційного суду, однак, суд першої інстанції, який прийняв відповідне рішення за результатами розгляду цивільної справи, не наділений повноваженнями зупиняти примусове виконання свого рішення у цій же справі, в тому числі, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Щодо вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, то суд відмовляє у задоволенні і такої вимоги, з огляду на таке.

Передумовами ж для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України). В свою чергу, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав оскарження рішення в касаційному порядку.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Водночас за наявності судового рішення, яке підлягає виконанню та на момент розгляду цієї заяви не скасовано, заявником при зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлені, у задоволенні заяви заявника (боржника) необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 432, 436 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення суду від 04 березня 2026 року у справі №158/2705/25 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2026