Ухвала суду № 137349072, 12.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19001/19

Провадження № 6/592/276/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №592/19001/19,

у с т а н о в и в:

26.05.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №592/19001/19 від 10.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу, а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № №592/19001/19 від 10.09.2020 року.

Заяву обґрунтовують тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №592/19001/19 від 10.09.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63128115 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.06.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал цього виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувач.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просила проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 року у справі №592/19001/19 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

На підставі виконавчого листа №592/19001/19, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 10.09.2020 року, державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було відкрито виконавче провадження ВП №63128115.

24.06.2024 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по зазначеному виконавчому провадженню, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/19001/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором завершено.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Крім того, строк пред`явлення до виконання судового рішення встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже минули, коли саме такий строк переривався чи продовжувався заявником не зазначено.

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №592/19001/19 завершене. За таких обставин видача дубліката виконавчого листа не призведе до відновлення чи продовження примусового виконання судового рішення та не відповідатиме меті інституту видачі дубліката виконавчого документа. Крім того, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні й правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа особі, яка просить здійснити таку заміну.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді даної заяви обставини, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» немає.

Керуючись ст. 260-261, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №592/19001/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА