Рішення № 137348910, 09.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3311/23

Провадження № 2/591/2242/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3311/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з постачання теплової енергії, в зв`язку з чим за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року утворилась заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії в сумі 21357 грн 18 коп., абонплати в сумі 282 грн 90 коп. Крім того, договором відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 року між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договором відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29 листопада 2021 року, укладеного між АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», відступлено право вимоги по фізичним особам, які проживають в м. Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», у тому числі, і по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії на суму 23615 грн 21 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 44972 грн 39 коп., заборгованість з абонплати у розмірі 282 грн 90 коп., 1484 грн 61 коп. 3% річних та 3678 грн 14 коп. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 03 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою від 19.08.2025 скасоване заочне рішення від 11.07.2023, яке прийняте у даній справі, та призначено справу до судового розгляду.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 вказував, що фактично не проживає за адресою надання послуг та послугами позивача не користується. Позивачем пропущено строк позовної давності.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що другий відповідач ОСОБА_1 , який є його братом, після ухвалення заочного рішення в порядку примусового його виконання погасив заборгованість, однак у зв`язку з тим, що не були зняті арешти, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2019 року № 322 виробниками та виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води в місті Суми визначено: ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах відповідних територій обслуговування (а.с. 20).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 426, від 18 серпня 2020 року № 436, від 20 жовтня 2021 року № 627, від 19 листопада 2021 року № 727, від 27 жовтня 2022 року № 476 затверджені тарифи за надані АТ «Сумське НВО» послуги (а.с. 21, 22, 27, 28, 29).

Згідно з Договорами про відступлення права вимоги від 29 листопада 2021 року № 108/2100069, від 29 листопада 2021 року № 8/2100036 АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» (а.с. 32-38).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 жовтня 2021 року № 627 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

ТОВ «КППВ» надає населенню м. Суми послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення відповідно до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, за встановленими рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 листопада 2022 року № 727 та рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 476 тарифами.

Відповідно до довідки МЄІРЦ № 348/09032023-30121899 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 19, на звороті).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_2 не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 01.10.2017 (а.с. 103)

Відповідачі користувалися послугами позивача з постачання теплової енергії (централізованого опалення), вчасно та у повному обсязі за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим станом на час подання позову заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з листопада 2018 року по лютий 2023 року складала 44972 грн 39 коп. та з абонплати в сумі 282 грн 90 коп., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 17-18).

Також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачам за період з 21 листопада 2018 року по 23 лютого 2022 нараховано було 3 % річних в сумі 1484 грн 61 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 3678 грн 14 коп.

11.07.2023 у даній справі було ухвалене додаткове рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з копії постанови приватного виконавця Пересадька О.Б. 13.08.2025 було закінчено виконавче провадження ВП №73647449 з примусового виконання зазначеного заочного рішення на підставі п. 9 ч 1 ст 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення (а.с. 159).

Із заявою про поворот виконання зазначеного рішення суду у зв`язку зі скасуванням заочного рішення відповідачі не звертались.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За правилом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 11.07.2023 позовні вимоги ТОВ «КППВ» було задоволено в повному обсязі, і з відповідачів стягнуто суму боргу, абонплату, 3% річних та інфляційні втрати. Виконавче провадження ВП №73647449 з примусового виконання вказаного рішення суду закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою суду від 19.08.2025 зазначене заочне рішення було скасоване, позивач після скасування заочного рішення не висловив свою позицію стосовно наявності або відсутності заборгованості та стосовно наявності спору між сторонами.

Оскільки на момент розгляду справи по суті сума заборгованості, яка була предметом спору у даній справі повністю виплачені позивачу (отримані ним у процесі виконавчого провадження), грошове зобов`язання відповідачів перед ТОВ «КППВ» є припиненим у відповідності до ст. 599 ЦК України.

На час ухвалення даного судового рішення право позивача, за захистом якого він звертався до суду, більше не є порушеним, оскільки позивач у повному обсязі отримав кошти, що складали предмет спору. Повторне стягнення вже сплачених коштів у судовому порядку призведе до безпідставного збагачення позивача та подвійного стягнення з відповідачів.

За наявності факту повної сплати боргу (навіть якщо така сплати відбулася під час примусового виконання рішення, яке згодом було скасоване), суд не має правових підстав для задоволення позову, оскільки відсутній сам предмет спору та факт порушення прав кредитора на момент винесення рішення.

При цьому суд враховує, що відповідачі не зверталися до суду із заявою про поворот виконання скасованого заочного рішення суду в порядку статті 444 ЦПК України, а отже, не вимагають повернення стягнутих з них коштів, а фактично погодилися з виконанням свого обов`язку з оплати теплопостачання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог на час розгляду справи через повне погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 44972 грн 39 коп., з абонплати в розмірі 282 грн 90 коп., 3 % річних в сумі 1484 грн 61 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 3678 грн 14 коп відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місцезнаходження: вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко