Рішення № 137348377, 19.05.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/263/26

2/468/512/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" 3 % річних з загальному розмірі 80492,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11215058000, згідно умов якого вона отримала кредит в іноземній валюті в сумі 13000,00 доларів США, строком з 13.09.2007 року по 12.09.2022 року, на споживчі потреби.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі №2-676/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №11215058000 від 13 вересня 2007 р. в розмірі 109848 грн., 1098,48 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого кредиту №11215058000 від 13 вересня 2007 р.

15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого №11215058000 від 13 вересня 2007 року.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачки сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилися та тривають по сьогоднішній день. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Отже, з дати ухвалення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі №2-676/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №11215058000 від 13 вересня 2007 р. в розмірі 109848 грн., 1098,48 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення., валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.

З урахування викладеного, позивачем нараховано відповідачу наступні суми, передбачені статтею 625 ЦК України за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість - 80492,95 грн.

Загальна заборгованість 3% річних - 1864,70 доларів США , в національній валюті станом на 23.01.2026 року = 80492,95 грн., котрі позивач і просив стягнути з відповідачки..

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачці строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачці направлялась повістка за встановленою адресою реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Причин неявки суду не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачки.

Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 13 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11215058000, згідно умов якого вона отримала кредит в іноземній валюті в сумі 13000,00 доларів США, строком з 13.09.2007 року по 12.09.2022 року, на споживчі потреби.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі №2-676/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №11215058000 від 13 вересня 2007 р. в розмірі 109848 грн., 1098,48 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого кредиту №11215058000 від 13 вересня 2007 р.

15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі, за Договором про надання споживчого №11215058000 від 13 вересня 2007 року.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачки сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилися та тривають по сьогоднішній день. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Отже, з дати ухвалення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі №2-676/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №11215058000 від 13 вересня 2007 р. в розмірі 109848 грн., 1098,48 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення., валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.

З урахування викладеного, позивачем нараховано відповідачу наступні суми, передбачені статтею 625 ЦК України за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість - 80492,95 грн.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України, зокрема в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 905/3137/14-908/5775/14.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується кредитним договором №11215058000 від 13 вересня 2007 р., рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі №2-676/2010.

З огляду на те, що відповідач порушила грошове зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розрахована ТОВ «Укрдебт Плюс» сума 3 % річних є обґрунтованою та арифметично вірною, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для застосування статті 625 ЦК України, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» 3 % річних у розмірі 80492,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. судом покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС» 3 % річних з загальному розмірі 80492 грн. (вісімдесят тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Баштанського районного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Миколаївського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ЄДРПОУ: 43212924, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 28А.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 19.05.2026 року.

Суддя: