Ухвала суду № 137348324, 12.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/715/26

Провадження №2/466/1686/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Кичми Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження.Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23 січня 2026 року №19 «Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ».

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Після проведення підготовчих дій, ухвалою суду від 24 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2026 року.

У судове засідання 12 травня 2026 року представник позивача не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами. Судове засідання відкладено до 12 червня 2026 року ухвалою суду у зв`язку з неявкою представника позивача.

У судове засідання 12 червня 2026 року представник позивача не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у розгляді справи в Сихівському районному суді м.Львова про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача у судовому засіданні зазначили, що наявні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).

Указані правові позиції є актуальними, про що свідчить стала судова практика та, зокрема, постанова Верховного Суду від 13 березня 2026 року у справі № 521/26756/23.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд наголошує, що справа двічі призначалась до судового розгляду. Кожного разу про день та час розгляду справи представник позивача повідомлявся через електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Частиною п`ятою статті 130 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Так, про те, що справа була призначена до судового розгляду на 12 травня 2026 року, представник позивача повідомлений через електронний кабінет 29 квітня 2026 року, на 12 червня 2026 року повідомлений 15 травня 2026 року.

З огляду на викладене, оскільки позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання і не скористалися своїм правом подати заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особливу увагу суд звертає на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.П. Федорів