Ухвала суду № 137348192, 11.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5566/26

1-кс/465/759/26

У Х В А Л А

/про повернення клопотання/

11.06.2026 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141370000323 від 09 червня 2026 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 08.06.2026 до ДРУП N? 2 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів щодо ОСОБА_5 , яка в період з 2023 року по теперішній час, вчинила шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою вчинене в умовах воєнного стану, заволоділа його грошовими коштами, що завдало значної шкоди, які він перерахував на її банківський рахунок за для отримання частину коштів з отриманих дивідендів, однак ніяких коштів не отримував.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , котрий повідомив, що у 2024 році, не може пригадати з якого місяця, він, після смерті своєї дружини, прийняв рішення укласти договір вкладу на його онуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таке рішення було зумовлено тим, що онука обіцяла йому допомагати, адже він залишився проживати в квартирі із її матір?ю, його донькою ОСОБА_6 .

Такі договори вкладу він оформив у різних банка, зокрема в «Ощадбанку», «А- банку», «Кредобанку» та «ТАСКОМБАНКУ».

Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що протиправно отримані грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 , 18.05.2025 о 09:26 год. в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, перераховані з банківського рахунку потерпілого N? НОМЕР_1 , яке емітоване в АТ «Ощад Банк», на банківський рахунок N? НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Ощад Банк», ЄДРПОУ 00032129 та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на даний момент досудовим розслідуванням не встановлено, чи на вищевказаному рахунку ще знаходяться вищевказані грошові кошти, а також не встановлено, чи вказані грошові кошти були перераховані на інші банківські рахунки, тому з метою запобігання ризику втрати грошових коштів, які є об?єктом кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , підлягають арешту з метою їх збереження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000323 від 09 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати зокрема, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Стаття 171 КПК України визначає, що повинно бути зазначено слідчим, прокурором у клопотанні про арешт майна.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що останній укладав на ім`я ОСОБА_5 договори банківського вкладу в різних банківських установах, зокрема в АТ «Ощадбанк», АТ «А-Банк», АТ «Кредобанк» та АТ «ТАСКОМБАНК».

Однак, до клопотання не долучено жодних договорів банківського вкладу, банківських виписок, довідок банківських установ чи інших документів, які б підтверджували факт укладення таких договорів, розмір розміщених коштів, належність відповідних рахунків або наявність на них грошових коштів.

Також матеріали клопотання не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що на момент звернення до суду грошові кошти фактично перебувають на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ощад Банк», а відтак слідчим не доведено існування об`єкта арешту, визначеного у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчим не надано достатніх даних, які б підтверджували право власності на майно, що підлягає арешту, факт його існування та перебування у володінні особи, щодо якої заявлено клопотання, а також не додано матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, як цього вимагають положення ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141370000323 від 09 червня 2026 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1