Ухвала суду № 137347900, 03.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4406/26

Номер провадження:1-кс/521/2517/26

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до матеріалів УСБУ в Одеській області встановлено, що 27.12.2023 між ОФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за результатами проведення відкритих торгів укладено договір № 3441-В-ОДФ-23 від 27.12.2023 щодо капітального ремонту колії № 58 (інв. № 057179) та стрілочного переводу № 132 (інв. №0 57201) Південного парку, колії № 3 (інв. № 057158), стрілочного переводу № 63 (інв. № 057186), колії № 2 причалу № 4 (інв. № 060149), стрілочного переводу № 337 (інв. № 350113), колії № 19 причалу № 4 (інв. №060148), колії № 19а (інв. № 350110), колії № 1 (інв. № 057156), колії № 5, стрілочного переводу № 315, з`єднувальної колії № 17, стрілочного переводу № 301, колії № 6, стрілочного переводу № 325, колії № 7, стрілочного переводу № 305, стрілочного переводу № 327, колії № 8, колії № 8а, стрілочного переводу № 329, з`єднувальної колії № 329 - № 331, стрілочного переводу № 341, з`єднувальної колії № 343 - № 341, стрілочного переводу № 343 (інв. № 060026) Конюшинного парку Одеської філії ДП "АМПУ" за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. Вартість робіт за договором складала 16 200 000 грн. з ПДВ.

Відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» встановлено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 1) відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); 2) вартість транспортування; 3) заготівельно-складські витрати.

Так, згідно інформації УСБУ в Одеській області службові особи ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у якості підтвердження цін на використанні в ході проведення робіт матеріали, використовували видаткові накладні, які нібито підтверджували поставку вказаних ТМЦ від імені підконтрольних суб`єктів господарювання.

У свою чергу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» фактично здійснювало закупівлю ТМЦ у суб`єктів реального сектору економіки, а саме: ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (ЄДРПОУ 31932840), ТОВ «КОМБІНАТ МАЛОПОВЕРХОВОГО БУДІВНИЦТВА «КАМБІО» (ЄДРПОУ 23857192), АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОЛ ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» (ЄДРПОУ 32407952), ТОВ «БАУФЕСТ» (ЄДРПОУ 41856206) по цінам, які значно менші, аніж зазначено у актах КБ-2В за вказаним договором, що свідчить про можливе привласнення коштів державного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_6 , невстановленими службовими особами ОФ ДП «АМПУ», заволоділи коштами державного підприємства у сумі 4 946 140, 46 грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки ДП «АМПУ» на вказану суму.

23 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що проєктно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту виконувало ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», яке є підконтрольним ТОВ «МЕТПРОЕКТ» суб`єктом господарської діяльності, директором якого на момент вчинення злочину являвся гр. ОСОБА_7 .

Окрім цього, у якості підтвердження цін на використанні в ході проведення робіт матеріали, використовували видаткові накладні, які нібито підтверджували поставку вказаних ТМЦ від імені підконтрольних суб`єктів господарювання, зокрема ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», директором якого являється гр. ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 21.05.2026 на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8

ноутбук HP s/n CND7358HF2, що належить ОСОБА_8 .

Виявлені у ході обшуків мобільний телефон та ноутбук містять в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інформацію, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постановою детектива у провадженні від 21.05.2026 їх визнано речовими доказами.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання, просила відмови ти у його задоволенні.

Власник майна повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження передбачено арешт майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вилучене майно на підставі постанови визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зазначені речі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Вказані мобільний телефон та ноутбук є необхідним для забезпечення проведення у кримінальному провадженні судових комп`ютерно-технічних експертиз, а також містять відомості про причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що детектив своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, також з метою запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності цілям досудового розслідування, доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та наявності підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання прокурора.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт, буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі за результатом проведеного 21.05.2026 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ;

-ноутбук HP s/n CND7358HF2, що належить ОСОБА_8 ..

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1