Постанова № 137347889, 12.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/7180/26

Номер провадження 3/521/2586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Мишака Дмитра Едуардовича, який діє на підставі доручення з Центру БПД, розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як особи з інвалідністю ІІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650425 від 26.04.2026 року, вбачається, що 26.04.2026 року об 12 год. 50 хв., у м. Одесі, вул. Розумовська, 10/12, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «CHEVROLET MALIBU», держаний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22.05.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про долучення до матеріалів справи відеозапису подій, які сталися 26.04.2026 року поблизу магазину «АТБ», фотоматеріалів. Також у вказаному клопотанні ОСОБА_1 вказав суду, що не погоджується із схемою місця ДТП в частині розташування транспортних засобів та траєкторії їх руху. Інших клопотань суду не заявив.

12.06.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Мишака Д.Е. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення за вх. №42566, у якому захисник просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за доводами клопотання, захисник, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перестроювався в праву смугу для руху, по якій начебто рухався попутно транспортний засіб Volkswagen. Вказана фабула не відповідає обставинам ДТП та матеріалам справи виходячи з такого.

Так, на переконання захисника, схема ДТП, а також відеозапис підтверджують, що проїзна частина має 4 смуги для руху по 2 в кожному з напрямків, на відеозаписі видно, що в крайні правій смузі припаркований транспортний засіб білого кольору, і видно, як цей транспортний засіб об`їжджають усі автомобілі. При цьому видно, як перед самим моментом ДТП, Volkswagen здійснює одночасно об`їзд перешкоди, якою є припаркований білий автомобіль, а також випередження мікроавтобуса чорного кольору (тобто водій Volkswagen проїхав між припаркованим автомобілем та чорним мікроавтобусом) після чого здійснює зіткнення із автомобілем Chevrolet Malibu під керуванням ОСОБА_1 . Ширина проїзної частини не дозволяла рухатись Volkswagen по крайній правій смузі, оскільки там був припаркований автомобіль білого кольору. А отже, ОСОБА_3 фактично рухався одразу займаючи дві смуги для руху. Здійснюючи такі маневри, Volkswagen не вибрала безпечної швидкості руху, була не уважною, не врахувала дорожню обстановку та дорожні умови, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення. Варто уваги, що ситуація, яка склалась в моменті перед самим зіткнення, дає підстави вважати, що ширина проїзної частини, розташування автомобіля Chevrolet Malibu та припаркованого білого автомобіля між собою в ширині, не дозволяло фізично водію Volkswagen проїхати між Chevrolet Malibu та припаркованим білим автомобілем. ОСОБА_1 має право розраховувати що й інші учасники дорожньо руху виконують ПДР.

За доводами захисника, дійсно, хоча ОСОБА_1 і почав здійснювати маневр перестроювання, але не варто залишати поза увагою, що цей маневр ОСОБА_1 лише починав виконувати, і задня частина автомобіля ОСОБА_1 не змістилась з його смуги руху, і в цей час водій Volkswagen, яка фактично рухалась займаючи дві смуги руху, допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України. Тобто увесь час водій Volkswagen знаходилась в динамічному коридорі Chevrolet Malibu, розраховуючи на те, що вона встигне об`їхати перешкоду займаючи частково смугу руху, де знаходився ОСОБА_1 , та займе відповідне праве крайнє положення після об`їзду, проте не встигла.

З приводу схеми ДТП захисник вказав, що в схемі ДТП відображено, що місце зіткнення знаходиться в 3,8 метри від краю проїзної частини. Проте, яким чином поліцейськими було визначено саме це місце ДТП - незрозуміло. Не варто забувати, що в крайній правій смузі знаходився припаркований автомобіль, займаючи відповідну ширину проїзної частину, можна припустити, що не менше ніж 1,7 метрів (на відеозаписі попередньо автомобіль марки Nissan Almera, його ширина 1,7 метрів). Ширина крайньої правої смуги складає 4 метри. Ширина автомобіля Volkswagen 1,8 метрів. Математичним розрахунком встановлено, що одночасно в моменті об`їзду перешкоди у вигляді білого автомобіля водієм автомобіля Volkswagen, вони займали не менше ніж 3,5 метрів. З урахуванням безпечного бокового інтервалу між припаркованим авто та Volkswagen в момент об`їзду ширина між ними становила не менше ніж 0,5 м. Загальна ширина від краю проїзної частини до лівої точки автомобіля Volkswagen в моменті об`їзду перешкоди становила не менше 4 метрів. Отже, водій Volkswagen фізично не могла бути в своїй смузі для руху, а тому допустила зіткнення в смузі для руху, де знаходився ОСОБА_1 .

Жодних інших клопотань, зокрема, про призначення судової експертизи щодо обставин ДТП, виклику іншого учасника ДТП, працівників патрульної поліції ані ОСОБА_1 , ані його захисником суду заявлено не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово змінював свої пояснення. Так, на запитання головуючого судді спочатку пояснив, що таки перестроювався у праву смугу руху після об`їзду перешкоди, авто іншого учасника ДТП не помітив, оскільки пріоритетним для нього був припаркований авто білого кольору. В подальшому, наголосив на тому, що лише мав намір перестроюватися, і коли почав мати намір перестроюватися, отримав удар у задню праву частину авто. Вважає винуватою у ДТП іншу учасницю ДТП, просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. підтримав свої доводи, вказані у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, звернув увагу суду на відеозапис, долучений до матеріалів справи, просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

У даному разі, суд, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України, відповідного до якого зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650425 від 26.04.2026 року, у якому будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловлено щодо визначених працівниками поліції обставин ДТП; схемою місця ДТП від 26.04.2026 року, у якій наявне схематичне розміщення транспортних засобів обох учасників ДТП, місце зіткнення, пошкодження ТЗ, яка підписана учасниками ДТП без застережень та зауважень, в тому числі ОСОБА_1 не висловлено будь яких заперечень щодо розміщення обох ТЗ у правій крайній смузі руху, як місця зіткнення в цій же смузі руху, що саме по собі спростовує твердження ОСОБА_1 , яке висловлене останнім під час судового розгляду справи, що місцем зіткнення була ліва смуга руху по вул. Розумовській у напрямку вул. Садіковської у м. Одесі; письмовими поясненнями учасників ДТП, відповідно до яких, зокрема, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що визначально рухався у правій смузі руху по вул. Розумовській, був змушений об`їхати перешкоду, увімкнув вказівник повороту, під час завершення маневру відчув удар в задню частину авто з правої сторони від іншого авто, який рухався в попутному напрямку; в той же час, ОСОБА_2 інший учасник ДТП пояснила працівникам поліції, що саме з лівого ряду вискочив авто під керуванням ОСОБА_1 , після чого вона різко загальмувала та зачепила лівим крилом праве заднє крило ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Одночасно з цим, суд, переглянувши в судовому засіданні надане ОСОБА_1 відео з відеокамер, датоване 26.04.2026 року, яке розпочинається об 12 год. 34 хв. встановив, що на відрізку дороги без відповідних даних щодо місця розташування такої проїздної частини, відбувається рух автотранспорту, об 12 год. 37 хв. вбачається, що ТЗ білого кольору, за яким рухається мікроавтобус чорного кольору, почав маневр перестроювання в праву смугу руху, після чого сталося ДТП за участю також і авто темного кольору. Проте, чи належать такі авто учасникам ДТП, яка сталася 26.04.2026 року на відрізку дороги по вул. Разумовській у м. Одесі, судом достеменно встановити неможливо, оскільки ані водіїв цих ТЗ, ані державних номерних знаків авто, відображених на відео не можна ідентифікувати. Будь-якого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи ані ОСОБА_1 , ані його захисником заявлено не було.

У зв`язку із наведеним, суд до уваги як належний та допустимий доказ, відео, надане ОСОБА_1 , до уваги не приймає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною, водночас доводи, викладені захисником Буреги М.О. у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, з огляду на що, судом відхиляються, як неспроможні.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ним норми ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, з огляду на що, в дохід держави з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук