Ухвала суду № 137347370, 12.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6449/25

Провадження № 2/946/1346/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6449/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , багатоквартирним з урахуванням того, що будинок належить двом власникам з частками 5/8 та 3/8 та частка, яка належить ОСОБА_1 складається із взаємопов`язаних між собою приміщень, забезпечених самостійним виходом на земельну ділянку;

- чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомості а саме на 5/8 та 3/8 частин;

В разі можливості поділу житлового будинку на два окремих об`єкта нерухомості надати варіанти поділу цього житлового будинку на 5/8 та 3/8 частини;

- чи можливо виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомості 5/8 частин вищезазначеного об`єкту, що належать ОСОБА_1 та складаються із: житлового будинку літ. «А», квартира АДРЕСА_2 приміщення: № 1 кухня 6,8 кв.м.; № 2 передпокій 17,2 кв.м.; № 3 санвузол 6,2 кв.м. № 4 житлова 9,4 кв.м.; № 5 житлова 23,7 кв.м.; № 6 коридор 5,0 кв.м.; квартира АДРЕСА_3 : приміщення : № 1 житлова 13,6 кв.м.; № 2 житлова 9,3 кв.м.; літ «а1» - веранда; приміщення № 1 коридор 5,2 кв.м.; літ «а3» - навіс; літ «а» - 2/3 часток підвалу площею 11.2 кв.м.; літ. «а2» - 2/3 часток входу в підвалу; літ. «В» - 2/3 часток сараю; літ. «Г» - часток сараю; літ «Д» - 2/3 часток вбиральні4 частини надвірних споруд, огорожі, розташованих на земельній ділянці для обслуговування даної частини будинку.

В разі неможливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, згідно ідеальних часток, надати можливі варіанти поділу в натурі вищезазначеного житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток на два самостійних об`єкта нерухомості.

Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою на 5/8 та 3/8 часток, або можливі варіанти з відхиленням від зазначених часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркан В.I. (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна 11), якого попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та надати йому матеріали справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи простять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заперечують щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки призначення та проведення експертизи є зайвим. Експертиза не дасть нових даних, оскільки вони вже встановлені іншими доказами. Крім цього, подали заяву, якою заперечують призначення експертизи в якій зокрема зазначають, щоперше питання, яке поставлено перед експертом є правовим питанням. Але експерти не дають правових висновків (це компетенція суду). Експерт вирішує будівельно-технічні, а не правові питання. У матеріалах справи є Відповідь від 26.12.2025р. за № Р-2259 виконкому Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського р-ну Одеської обл. про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 багатоквартирний житловий будинок, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Тобто власник земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 однозначно вказує на те, що територія біля будинку прибудинкова, а будинок багатоквартирний. Квартири у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відносилися до об`єктів приватизації визначених ст. 2 Закону України N 2482-XII від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду»

Позивачка вказує, що їй належить 5/8 часток житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Але не часток, а частин житлового будинку згідно рішенню апеляційного суду. Тобто, апеляційний суд вже визнав право власності на відокремлені частини житлового будинку: квартири. Раніше винесеним рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2010р. зазначено, що всі підсобні приміщення та споруди поділу не підлягають. Рішення суду, що набрало законної сили, в цивільному процесі є преюдиційним фактом, тобто фактом, який не підлягає доказуванню в новому судовому процесі, а суд встановлює його на основі попереднього судового рішення. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач у клопотанні порушує питання про те, чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою при житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 пропорційне часткам власників в праві часткової власності, а саме на 5/8 та 3/8 часток. Встановлювати порядок користування земельною ділянкою у багатоквартирному будинку неможливо, так як це прибудинкова територія. Таким чином вважає, що позивачу необхідно відмовити у клопотанні про призначення та проведення судово будівельно-технічної експертизи, оскільки у справі вже є достатньо доказів того, що допоміжні споруди поділу не підлягають, а 5/8 та 3/8 частин будинку це окремі об`єкти нерухомості. Встановити порядок користування земельною ділянкою навіть за наявності технічної можливості - неможливо, так як це прибудинкова територія. Тобто, призначення експертизи призведе до затягування розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Цуркан В.I. ( АДРЕСА_4 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , багатоквартирним з урахуванням того, що будинок належить двом власникам з частками 5/8 та 3/8 та частка яка належить ОСОБА_1 складається із взаємопов`язаних між собою приміщень, забезпечених самостійним виходом га земельну ділянку;

- чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового удинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомості а саме на 5/8 та 3/8 частин;

В разі можливості поділу житлового будинку на два окремих об`єкта нерухомості надати варіанти поділу цього житлового будинку на 5/8 та 3/8 частини;

- чи можливо виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомості 5/8 частин вищезазначеного об`єкту, що належать ОСОБА_1 та складаються із: житлового будинку літ. «А», квартира АДРЕСА_2 приміщення: № 1 кухня 6,8 кв.м.; № 2 передпокій 17,2 кв.м.; № 3 санвузол 6,2 кв.м. № 4 житлова 9,4 кв.м.; № 5 житлова 23,7 кв.м.; № 6 коридор 5,0 кв.м.; квартира АДРЕСА_3 : приміщення : № 1 житлова 13,6 кв.м.; № 2 житлова 9,3 кв.м.; літ «а1» - веранда; приміщення № 1 коридор 5,2 кв.м.; літ «а3» - навіс; літ «а» - 2/3 часток підвалу площею 11.2 кв.м.; літ. «а2» - 2/3 часток входу в підвалу; літ. «В» - 2/3 часток сараю; літ. «Г» - часток сараю; літ «Д» - 2/3 часток вбиральні4 частини надвірних споруд, огорожи, розташованих на земельній ділянці для обслуговування даної частини будинку.

В разі неможливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, згідно ідеальних часток, надати можливі варіанти поділу в натурі вищезазначеного житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток на два самостійних об`єкта нерухомості.

Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою на 5/8 та 3/8 часток, або можливі варіанти з відхиленням від зазначених часток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі №946/6449/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власностіна вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , багатоквартирним з урахуванням того, що будинок належить двом власникам з частками 5/8 та 3/8 та частка яка належить ОСОБА_1 складається із взаємопов`язаних між собою приміщень, забезпечених самостійним виходом га земельну ділянку;

- чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомості а саме на 5/8 та 3/8 частин;

В разі можливості поділу житлового будинку на два окремих об`єкта нерухомості надати варіанти поділу цього житлового будинку на 5/8 та 3/8 частини;

- чи можливо виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомості 5/8 частин вищезазначеного об`єкту, що належать ОСОБА_1 та складаються із: житлового будинку літ. «А», квартира АДРЕСА_2 приміщення: № 1 кухня 6,8 кв.м.; № 2 передпокій 17,2 кв.м.; № 3 санвузол 6,2 кв.м. № 4 житлова 9,4 кв.м.; № 5 житлова 23,7 кв.м.; № 6 коридор 5,0 кв.м.; квартира АДРЕСА_3 : приміщення : № 1 житлова 13,6 кв.м.; № 2 житлова 9,3 кв.м.; літ «а1» - веранда; приміщення № 1 коридор 5,2 кв.м.; літ «а3» - навіс; літ «а» - 2/3 часток підвалу площею 11.2 кв.м.; літ. «а2» - 2/3 часток входу в підвалу; літ. «В» - 2/3 часток сараю; літ. «Г» - часток сараю; літ «Д» - 2/3 часток вбиральні4 частини надвірних споруд, огорожи, розташованих на земельній ділянці для обслуговування даної частини будинку.

В разі неможливості розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, згідно ідеальних часток, надати можливі варіанти поділу в натурі вищезазначеного житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток на два самостійних об`єкта нерухомості.

Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою на 5/8 та 3/8 часток, або можливі варіанти з відхиленням від зазначених часток.

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Цуркан В.I. (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, б. 11).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати щодо проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус