Ухвала суду № 137346756, 11.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5127/26

провадження 1-кс/462/1022/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026142390000120 від 22.05.2026 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Глібовичі Перемишлянського (на даний час Львівського) району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 06.11.2025 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки,

встановив:

11.06.2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22.05.2026 року до ЄРДР за №12026142390000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за злочини проти громадського порядку та моральності, що свідчить про схильність особи до агресивної та зухвалої поведінки, ігнорування норм суспільства та можливість повторного вчинення аналогічних дій, що характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення хуліганських дій, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, а також спосіб вчинення злочину, в умовах воєнного стану, втік з місця скоєння кримінального правопорушення, що характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що наведені слідчим ризики є формальними. Також просили врахувати, що причиною нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілому була його попередня поведінка. Вважають, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026142390000120 від 22.05.2026 року.

08.06.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за обставин того, що він, в період часу з 03.33 год. по 03.37 год. 22.05.2026 року перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу в приміщення магазину «Новий градус», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Патона, 2, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тобто систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, безпричинно з метою самоутвердитися за рахунок нанесення тілесних ушкоджень у громадському місці, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, використовуючи надуманий привід, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та в момент того, як останній заходив в приміщення магазину «Новий градус», з-за спини наніс йому один удар ногою в ділянку сідниць. У відповідь на дії ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 розвернувся та почав штовхати вхідні двері магазину, які утримував з вулиці ОСОБА_6 , блокуючи ОСОБА_7 вихід на вулицю. Коли ОСОБА_7 вдалось достатньо відкрити вхідні двері магазину аби вийти на вулицю, він тримаючись за ручку вхідних дверей магазину, різко замахнувся рукою в напрямку обличчя ОСОБА_6 , однак завдати удару останньому не вдалось. Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на тверду поверхню тротуарної плитки. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку, умисно, діючи з особливою зухвалістю, голосно кричав з використанням ненормативної лексики, при цьому безпричинно наніс лежачому на спині потерпілому ОСОБА_7 не менше 27 ударів ногами та руками по голові та тулубу, який спочатку намагався ухилятись від завданих ударів та в подальшому, отримавши декілька сильних ударів по голові, перестав чинити опір, при цьому втративши свідомість, нерухомо лежав на тротуарі.

Внаслідок хуліганських дій, вчинених ОСОБА_6 з 03.33 год. було повністю призупинено діяльність магазину «Новий градус», а потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме синці на чолі зліва, в ділянці лівого ока, в ділянці спинки носа справа і внутрішнього кута правого ока, на правій вушній раковині і у завушній ділянці, на лівому передпліччі, на лівому плечі, садна на правій щоці, на правій вушній раковині, у правій завушній ділянці, в ділянці лівого променево-зап?ясного суглобу, на лівому передпліччі, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правому передпліччі і плечі, в ділянці правого ліктьового суглобу, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, краєві дефекти ріжучих країв коронкових частин 1, 2-го зубів зліва на верхній щелепі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2026 року, протоколом огляду місця події від 22.05.2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2026 року, висновком судово-медичної експертизи №461 від 22.05.2026 року, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження на місці події від 28.05.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2026 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 28.05.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2026 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 29.05.2026 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Також зі слів ОСОБА_6 він має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, проте об`єктивного підтвердження таким обставинам слідчому судді не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 06.11.2025 року до двох років пробаційного нагляду, знову підозрюється у вчиненні 22.05.2026 року, тобто за шість місяців після проголошення вироку, злочину проти громадського порядку та моральності, що є проявом цинізму і свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 09.07.2026 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст.178 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що тривале та безальтернативне тримання особи під вартою, протиправність дій якої не підтверджена вироком суду, може вважатись виправданим лише за виняткових умов.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов?язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, впливати на потерпілих та свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12026142390000120 від 22.05.2026 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 09.08.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA918201720355299001500000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2026 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1