Ухвала суду № 137346748, 10.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/10325/25

Номер провадження 2-сз/462/152/26

УХВАЛА

про повернення судового збору

10 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву представника позивача Старинець Майї Олегівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

І. Рух справи

Уповноважений представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гончарук Д. Р., 23.12.2025 року (вх. № 29278) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 802/6448184-СК від 28.05.2019 року у розмірі 17 239 грн. 27 коп., з яких:

9 083 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту;

8 094 грн. 77 коп. заборгованість по відсотках;

61 грн. 50 коп. загальна заборгованість по несанкціонованих овердрафтам.

-стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 23.12.2025 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 17.02.2026 року (із наданої відповіді, у тому числі вбачається, що « ОСОБА_2 », змінила прізвище на « ОСОБА_3 »).

Також, судом у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2187315 від 27.12.2025 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Окрім цього, 27.12.2025 року судом отримано відповідь № 2187317 щодо реєстрації осіб в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відповідача у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

26.02.2026 року (вх. № 4885, № 4886) від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гончарука Д. Р. до суду надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 року) про усунення недоліків позовної заяви з додатками та заява про уточнення позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 року).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2026 року постановлено позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

ІІ. Суть заяви (клопотання), що вирішується

02.06.2026 року (вх. № 14519) від представника позивача Старинець М. О. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору.

Із змісту заяви вбачається, що остання просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., у зв`язку із поверненням матеріалів позовної заяви ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2026 року.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 02.06.2026 року для розгляду вказаної заяви про повернення судового збору визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Позиція суду

Розглянувши письмову заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/10325/25, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та є обґрунтованою.

Суд виходить з того, що повернення судового збору є процесуальною гарантією реалізації права особи на справедливий судовий розгляд та забезпечення балансу між публічними інтересами держави і майновими правами учасників судового процесу. Законодавець пов`язує можливість повернення сплаченої суми судового збору з настанням визначених законом процесуальних наслідків.

З урахуванням оцінки поданої заяви у сукупності з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суд вбачає наявність правових підстав для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що ця ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці.

ІV. Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Так, у матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149169 від 28.11.2025 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 3 028 грн. 00 коп. (а.с. 40).

V. Підсумки

За таких обставин, суд дійшов висновку, що письмова заява представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Старинець М. О. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у визначеній сумі поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закон України «Про судовий збір», ст. 133, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву представника позивача Старинець Майї Олегівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 38008294, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149169 від 28.11.2025 року у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко