Рішення № 137345605, 09.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/810/26

Провадження № 2/331/1763/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Кольц Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z-75.00405.005210753 від 02.05.2019 року в розмірі 121227,67 грн та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.05.2019 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z-75.00405.005210753.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z-75.00405.005210753 перейшло до позивача.

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу №17112023, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z-75.00405.005210753 в сумі 121227,67 грн, з яких: 48791,42 грн загальна заборгованість по тілу кредиту, 16082,42 грн загальна заборгованість по відсоткам; 56353,83 грн заборгованість за комісіями.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач умови договору належним чином не виконував, не здійснив погашення існуючої заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судові засідання 20.03.2026, 21.04.2026, 09.06.2026 року не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 02.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z-75.00405.005210753, який є змішаним договором кредиту і страхування, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі4999 грн. Зі сплатою страхового внеску 6896,41 грн. строком до 02.05.2022 (36 місяців) та зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки (процентна ставка змінювана9,99% річних).

Відповідачка була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, що засвідчила особистим підписом .

Відповідно до п. 1.7 договору банк надає позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 49999,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310 та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 6896,41 грн згідно з умовами Договору добровільно страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» в АТ «Ідея Банк» № НОМЕР_2 через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк».

П. 1.8 Змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 % збільшена на маржу Банку в розмірі 0,49 %.

Сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору зрозуміло та доступно викладено детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за договором.

Згідно виписки по рахунку кредитного договору №Z-75.00405.005210753 в АТ «Ідея банк» за період з 02.05.2019 року по 17.11.2023 року, вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами банку.

Згідно довідки - розрахунку, здійсненому АТ «Ідея Банк» станом на 02.05.2019 року, розмір заборгованості складає 121227,67 грн, з яких 48791,42 грн загальна сума боргу по тілу; 16082,42 грн загальна сума боргу по відсотках, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 56353,83 грн..

17.11.2023 року між АТ «Ідея банк» та позивачем було укладено договір факторингу №17112023.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Права вимоги, які клієнт відступає факторові за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z-75.00405.005210753 у сумі 121227,67 грн, з яких 48791,42 грн загальна сума боргу по тілу; 16082,42 грн загальна сума боргу по відсотках, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 56353,83 грн, кількість днів прострочення 1598.

Відповідно до ст.ст.626,628 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи вищевикладені обставини, з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом 48791,42 грн. та за відсотками 16082,42 грн..

Що стосується вимог про стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, суд зазначає наступне.

При укладенні кредитного договору сторони узгодили, що в додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору викладено детальний розпис складових кредиту, графік платежів та сум комісійної винагороди (п.4 договору).

У додатку № 1 до договору зазначено, з відповідачки підлягає стягненню плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,89% щомісячно від початкової суми.

Як вбачається з п.6 Додатку з відповідачки підлягають стягненню супутні послуги, як зазначено інші послуги банку.

У довідці-розрахунку вказано, що сума комісій становить 56353,83 грн. Однак, в розрахунку заборгованості не зазначено, на підставі якого пункту Договору здійснювалось нарахування вказаних комісій. З додатку до договору не зрозуміло, що саме входить до інших послуг банку, що підлягають стягненню з відповідачки. Умови щодо стягнення саме комісій у кредитному договорі сторонами не узгоджені. Таким чином суд позбавлений можливості надати повноцінну оцінку правомірності нарахування заборгованості за комісіями.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їхнаявності) що до погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/ оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що «Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п.3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку».

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Отже, суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про застосування наслідків нікчемності частини правочину в частині стягнення коштів «заборгованості по комісії».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за комісіями задоволенню не підлягають.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №Z-75.00405.00521075 3від 02.05.2019 в сумі 64873,84 грн., яка складається з наступного: 48791,42 грн. за основним боргом, 16082,42 грн. за відсотками.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1620,40 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-283, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором Z-75.00405.005210753 від 02.05.2019 року у розмірі 64873 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 84 копійки, яка складається з наступного: 48791,42 грн. за основним боргом, 16082,42 грн. за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1620 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк»,юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя: Кольц Д.М.