Ухвала суду № 137345144, 12.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2514/22

Провадлженя по справі № 4-с/305/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судових засідань Тафійчук М.І.

представника боржника ОСОБА_1

державного виконавця Тракслер М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Рахів скаргу ОСОБА_2 , боржник: Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступанів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Тракслер М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 17 липня 2024 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 305/2514/22 (провадження №61-450св24) частково задоволено його касаційну скаргу. Резолютивна частина: «Змінити дату звільнення ОСОБА_2 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року». За змістом постанови Верховного Суду роботодавцем заявника визнано Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, а наказом, виправленню якого підлягала дата звільнення, - наказ Лужанського ЗЗСО №101-к від 17.11.2022. 24 березня 2026 року Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №305/2514/22 на примусове виконання вказаного судового рішення. У виконавчому листі боржник визначений конкретно: «Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90616, с. Луг, буд. 135, корпус А, Рахівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 26326561». 30 березня 2026 року, заявник, через підсистему "Електронний суд" подав до Рахівського ВДВС заяву про примусове виконання виконавчого документа. У заяві заявник прямо зазначив, що тип стягнення - немайнове, категорія - «стягнення, що випливають з трудових правовідносин»; що облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до ч.1 ст.48 КЗпП України в редакції Закону №1217-IX від 05.02.2021; що єдиним законним способом виконання судового рішення є подання боржником відповідних відомостей до ЕТК вчителя на порталі Пенсійного фонду України; що будь-які спроби боржника відзвітувати про виконання лише шляхом видання внутрішніх наказів чи внесення записів до паперової трудової книжки є недостатніми. 31 березня 2026 року, державним виконавцем Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Тракслер Марією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. У постанові встановлено боржнику 10-денний строк для добровільного виконання. У реквізитах боржника, як і в супровідному листі та подальших постановах, замість конкретної адреси (с. Луг, 135, корпус А) зазначено лише «Україна». 18 травня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою державного виконавця, датованою в тексті документа 20.05.2026, а в переліку постанов АСВП - 27.05.2026, виконавче провадження закінчено зі статусом виконавчого документа «Виконаний» з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 39, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою закінчення в постанові зазначено: 1) лист ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-07-8/23318 від 13.04.2026; 2) виданий директором Лужанського ЗЗСО наказ № 68-к від 15.08.2024 «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_2 »; 3) внесено відповідний запис роботодавцем до трудової книжки вчителя ОСОБА_2 , та відображення відомостей у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. За витягом з ЕТК станом на 23.03.2026 о 18:33:52, у блоці деталей запису про звільнення зазначено: «Дата запису 01.11.2022; Місце роботи: ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ; Посада: Вчитель інформатики; Тип запису: Звільнено з роботи; Підстава: ст.40 п.4 КЗпПУ (Наказ № 101-к від 17.11.2022)». На цей момент дата звільнення в деталях запису залишалася 01.11.2022, а підставою виступав саме оригінальний наказ №101-к від 17.11.2022 - той наказ, який є предметом постанови Верховного Суду. За витягом з ЕТК станом на 29.05.2026 о 13:30:44, запис про звільнення містить: «Дата запису 17.11.2022; Місце роботи: ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВЕЛИКОБИЧКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ; Посада: Вчитель інформатики; Тип запису: Звільнено з роботи; Підстава: ст.40 п.4 КЗпПУ (Наказ №68-к від 15.08.2024)». Тобто посилання на оригінальний наказ №101-к від 17.11.2022 з ЕТК вчителя ОСОБА_2 видалено та замінено на посилання на інший наказ - «Наказ №68-к від 15.08.2024», який не є предметом постанови Верховного Суду. Розділи «Відцифрована ЕТК» та «Скан-копії трудової книжки» Електронного кабінету заявника на вебпорталі електронних послуг ПФУ - порожні («Дані не знайдено»). За змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №19.6-37/10546 (КЕП-підпис заступника начальника ГУ ПФУ Кіш Н.Б. датований 13.04.2026; відмітка вхідної реєстрації виконавця - 16.04.2026), саме Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради (ЄДРПОУ 44106333) 24.03.2026, подав уточнюючий звіт по ЄСВ за листопад 2022 року із зазначенням дати звільнення заявника 17.11.2022. Зі змісту листа прямо вбачається, що уточнюючий звіт до ПФУ (не до ЕТК працівника) подав не належний боржник у виконавчому провадженні (Лужанський ЗЗСО, ЄДРПОУ 26326561), а інша юридична особа з самостійним кодом ЄДРПОУ - Відділ освіти (ЄДРПОУ 44106333). Окремо звертає увагу на дату запиту «07.10.2026», зазначену у шапці зазначеного листа, що є майбутньою датою на момент закінчення виконавчого провадження (27.05.2026); зазначене потребує окремої перевірки на предмет автентичності. В електронній трудовій книжці вчителя відображення належного роботодавця відсутнє. У листі від 23.03.2026 №01-26/183 на адресу заявника начальник Відділу освіти Великобичківської селищної ради зазначила: «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради не є стороною у Ваших трудових правовідносинах із Лужанським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів є окремою юридичною особою та самостійним роботодавцем. Оскільки, Відділ освіти не є роботодавцем у Ваших трудових правовідносинах, він не має повноважень вносити будь-які відомості до Вашої електронної трудової книжки». У тому ж листі повідомлено, що директору Лужанського ЗЗСО направлено лист №01-26/180 від 20.03.2026 щодо необхідності внесення відповідних змін до трудової документації заявника та подання уточнених відомостей до ПФУ. У заяві, поданій адвокатом боржника Ємчук Лідією Вікторівною від 02.04.2026 наводяться твердження про виконання судового рішення. Зокрема, у тексті заяви адвокат сама зазначає: «В подальшому, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, подано до органів державної податкової служби та пенсійного фонду об`єднану звітність з ПДФО та ЄСВ…», тим самим визнаючи, що звітування до ПФУ здійснювалося не Лужанським ЗЗСО І-ІІІ ст. (боржником у ВП), а іншою юридичною особою. У шапці заяви адвокат вказує засоби зв`язку боржника, як «поштові», тоді як заклад на момент подання заяви мав щонайменше електронну пошту (за матеріалами ВП - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1), а з 10.04.2026 також зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, що є обов`язковим для юридичної особи відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України. У листі Лужанського ЗЗСО №02-10/127 від 04.09.2024 вказана адреса заявника: « АДРЕСА_1 ». Фактична адреса заявника: АДРЕСА_2 . Поштовий індекс 90616 - це індекс с. Луг (адреса самого боржника), а не АДРЕСА_3 не є будинком заявника. Зазначена помилковість унеможливлює доставку листа заявнику засобами поштового зв`язку. Окремо, у заяві адвоката зазначено, що «копія листа №02-10/127 від 04.09.2024 з доказами надіслання» є додатком, проте у матеріалах ВП відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119 Укрпошти) або інші належні докази вручення листа заявнику. За пунктом 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затверджена наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту №58 від 29.07.1993, в чинній редакції): «Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника». Письмової згоди заявника на пересилання трудової книжки поштою в матеріалах виконавчого провадження немає. 05 квітня 2026 року заявник подав державному виконавцю заяву про неналежне виконання судового рішення, в якій з посиланням на ст.ст.4, 15, 18, 19, 39, 75 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтував, що звіт до ПФУ (а саме до ЕТК вчителя) подав не боржник, а інша юридична особа з грубими порушеннями закону, та просив не виносити постанову про закінчення ВП за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що Відділ освіти діяв як уповноважений представник страхувальника/боржника - Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, якому керівником боржника Піцурою Т.П. було делеговано повноваження на подання відповідних відомостей до електронної трудової книги педагогічного працівника на порталі ПФУ. У переліку «Інші документи» АСВП під позицією 12 (дата завантаження - 27.05.2026) цю заяву переіменовано, як «Заява про належне виконання судового рішення від 05.04.2026», що не відповідає її фактичній назві «Заява про неналежне виконання судового рішення» від 05.04.2026 року та юридичному змісту. Окремо, у переліку «Інші документи» АСВП під позицією 10 (дата завантаження 27.05.2026) міститься «Заява представника стягувача від 02.04.2026», тоді як фактично цей документ є заявою адвоката Ємчук Л. В. - представника боржника, а не стягувача. Зазначена кваліфікація документа в АСВП не відповідає дійсному статусу його подавача. 27 травня 2026 року заявник подав державному виконавцю окрему заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження, ознайомлення з його матеріалами та ідентифікацію сторін в АСВП у порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеній заяві заявник прямо вказав на необхідність верифікації сторін у АСВП, виправлення помилкових відомостей у підсистемі «Електронний суд», а також додатково долучив лист Відділу освіти №01-26/183 від 23.03.2026. Відповіді по суті заяви від 27.05.2026 не отримав. У той же день (27.05.2026) виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з відповіддю ДП «Національні інформаційні системи» (технічного адміністратора АСВП) від 26.05.2026 на звернення заявника, перевірка факту наявності електронного кабінету в ЄСІТС здійснюється під час підписання постанови КЕП виключно для тих сторін виконавчого провадження, які в картці АСВП мають відмітку «суб`єкта ідентифіковано». ДП «НАІС» прямо повідомив, що ані стягувач, ані боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не ідентифіковані в АСВП, та рекомендував звернутися до виконавця для проведення верифікації. Без такої верифікації документи виконавчого провадження не передаються до електронних кабінетів сторін в ЄСІТС. У підсистемі «Електронний суд» у картці виконавчого листа №305/2514/22 від 24.03.2026 щодо боржника зазначено: «Форма видачі: паперова», «Дата вручення: невидано», адреса боржника - «Україна» (без конкретизації). Для стягувача зазначено: «Форма видачі: електронна», «Дата вручення: 28.03.2026». Зазначені відомості створюють для боржника штучні підстави для посилання на необізнаність про відкриття виконавчого провадження і не відповідають факту наявності в боржника з 10.04.2026 року зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.Виконавчий лист № 305/2514/22 від 24.03.2026 виданий для конкретного боржника - Лужанського ЗЗСО (ЄДРПОУ 26326561). У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення саме боржником належних дій з виконання рішення: у Реєстрі застрахованих осіб ПФУ страхувальником подання уточнюючого звіту 24.03.2026 виступив Відділ освіти Великобичківської селищної ради (ЄДРПОУ 44106333), а не Лужанський ЗЗСО І-ІІІ ст. Про ЕТК вчителя ОСОБА_2 , чи оцифрування паперової трудової книги, її подачу до порталу ПФУ та відображення в ЕТК вчителя на порталі не має жодної згадки; у самому листі ГУ ПФУ №19.6-37/10546, на який посилається виконавець, прямо вказано, що уточнюючий звіт подав саме Відділ освіти, а не боржник; у листі Відділу освіти від 23.03.2026 №01-26/183 сам Відділ освіти заявив, що не є роботодавцем заявника і не має повноважень вносити будь-які відомості до його ЕТК; розділи «Відцифрована ЕТК» та «Скан-копії трудової книжки» Електронного кабінету заявника на порталі ПФУ - порожні; у заяві адвоката боржника від 02.04.2026 та доданих документах відсутні докази вручення заявнику паперової трудової книжки або письмової згоди заявника на її пересилання поштою (порушення пункту 4.2 Інструкції №58); немає квитанцій про прийняття ПФУ скасовуючого та початкового звітів саме від імені Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. При перегляді сканкопій паперової трудової книги вчителя ОСОБА_2 виявлено, що вона не є в повному обсязі, подані сторінки суперечать державним реєстрам та здоровому глузду. За таких обставин висновок державного виконавця про фактичне виконання судового рішення є передчасним і не відповідає вимогам пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ містить конкретного боржника. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення здійснюється у спосіб та в порядку, визначених виконавчим документом. Ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку статті 442 ЦПК України не виносилась. Заява про заміну сторони її правонаступником відсутня. Розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не відбувався. Незалежно від того, який саме суб`єкт виступав страхувальником у відносинах із ПФУ щодо обліку трудової діяльності заявника, Боржником у виконавчому провадженні згідно з виконавчим документом є саме Лужанський ЗЗСО (ЄДРПОУ 26326561) як окрема юридична особа. Постанова Верховного Суду, виконавчий лист і постанова про відкриття ВП адресовані саме йому. Подання звіту до ПФУ від імені іншої юридичної особи (Відділу освіти, ЄДРПОУ 44106333) не звільняє боржника від обов`язку довести фактичне виконання рішення у визначений виконавчим документом спосіб. Постанова Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №305/2514/22 стосувалася зміни дати звільнення, оформленої наказом Лужанського ЗЗСО №101-к від 17.11.2022. Саме на цей наказ як підставу запису про звільнення посилався Реєстр застрахованих осіб станом на 23.03.2026. Внаслідок уточнюючого звіту 24.03.2026 у ЕТК посилання на наказ № 101-к видалено і замінено на «Наказ №68-к від 15.08.2024». У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували реальне існування зазначеного наказу №68-к, його реєстрацію в журналі наказів Лужанського ЗЗСО, ознайомлення заявника із зазначеним наказом під підпис в особистій картці (типова форма №П-2) у спосіб, передбачений пунктом 2.5 Інструкції №58. Державним виконавцем не здійснено верифікації сторін у АСВП («суб`єкта ідентифіковано»), внаслідок чого жодного процесуального документа виконавчого провадження до електронного кабінету заявника в ЄСІТС не доставлено. Зазначене безпосередньо підтверджено листом ДП «НАІС» від 26.05.2026. У підсистемі «Електронний суд» у картці виконавчого листа щодо боржника відображені помилкові відомості (форма видачі «паперова», «дата вручення: не видано», адреса «Україна»), які виконавець не вжив заходів виправити. Заявник подав державному виконавцю дві обґрунтовані заяви - від 05.04.2026 (про неналежне виконання) та від 27.05.2026 (за статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження"). На жодну з цих заяв державним виконавцем не надано відповіді по суті. Натомість 27.05.2026, у день подання другої заяви, після її отримання державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. У переліку «Інші документи» АСВП заяву стягувача від 05.04.2026 «про НЕНАЛЕЖНЕ виконання судового рішення» поіменовано (позиція 12) як «Заява про НАЛЕЖНЕ виконання судового рішення від 05.04.2026», а заяву адвоката боржника від 02.04.2026 поіменовано (позиція 10) як «Заява представника стягувача від 02.04.2026». Обидві зазначені кваліфікації не відповідають фактичному змісту та статусу подавачів зазначених документів. Зазначене потребує службової перевірки на предмет з`ясування причин таких розбіжностей. Також дата постанови, зазначена в тексті документа (20.05.2026), не збігається з датою, наведеною в переліку постанов АСВП (27.05.2026). Зазначене може свідчити про технічну помилку при оформленні документа, однак потребує службової перевірки на предмет порядку оформлення та реєстрації процесуальних документів виконавчого провадження. Сукупність наведених обставин ставить під сумнів обґрунтованість постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 (датована в тексті 20.05.2026, в переліку АСВП - 27.05.2026). Висновок виконавця про фактичне виконання судового рішення в розумінні пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зроблений без достатньої доказової бази та без перевірки належності виконання саме боржником у виконавчому провадженні. Відсутні цілісні дані і в всіх вкладках ЕТК вчителя ОСОБА_2 . Зазначене, на думку ОСОБА_2 , порушує гарантоване статтею 124, статтею 129-1 Конституції України та статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на виконання судового рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Заява N 40450/04). ЄСПЛ наголосив, що держава повинна гарантувати реальні механізми виконання рішень національних судів, адже без цього інші правові гарантії втрачають свій сенс. Заявник продовжує зазнавати негативних наслідків при влаштуванні на нову роботу, оскільки відомості ЕТК про дату звільнення, роботодавця, паперова трудова книга та інші правильні документальні підстави звільнення не відображені у належний спосіб. Розбіжності в назвах документів в АСВП, розбіжність у датуванні постанови про закінчення ВП, помилки в адресуванні листа боржника від 04.09.2024, відсутність форми Ф.119 Укрпошти про вручення - потребують додаткової службової перевірки керівником органу державної виконавчої служби та, за наявності підстав, відповідної правової оцінки уповноваженими органами. Спірна справа за своєю правовою природою є трудовим спором - дата звільнення педагогічного працівника, оформленого наказом про звільнення №101-к від 17.11.2022, була предметом перегляду в усіх судових інстанціях. Категорія стягнення в заяві стягувача про примусове виконання прямо визначена як «стягнення, що випливають з трудових правовідносин». Окрім того, боржник Лужанський ЗЗСО є комунальним закладом загальної середньої освіти, що належить до сфери управління Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. Згідно з частиною четвертою статті 453-1 ЦПК, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування або суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору. Таким чином, основною підставою для зобов`язання боржника подати звіт є трудовий характер спору. Додатково, з огляду на комунальний статус боржника, заявник просить суд перевірити наявність підстав для застосування частини 4 статті 453-1 ЦПК України: 1) трудовий характер спору (п.1 ч.1 ст.453-1 ЦПК); 2) статус боржника як суб`єкта комунального сектору економіки (ч.4 ст.453-1 ЦПК). З огляду на встановлені обставини звіт боржника має містити вичерпну інформацію про: видання уповноваженою особою Лужанського ЗЗСО наказу (розпорядження) у виконання постанови Верховного Суду від 17.07.2024 (із зазначенням дати, номера та змісту наказу) - чи це наказ про внесення змін до наказу про звільнення №101-к від 17.11.2022, чи наказ №68-к від 15.08.2024, чи інший наказ; із доданням завіреної копії наказу та витягу з журналу реєстрації наказів закладу; ознайомлення заявника з відповідним наказом у встановленому пунктом 2.5 Інструкції № 58 порядку (під підпис в особистій картці типової форми №П-2 або шляхом направлення повідомлення - з доданням підтверджуючих документів); подання до Пенсійного фонду України відомостей про зміну дати звільнення в Реєстрі застрахованих осіб, з обов`язковим зазначенням, який саме страхувальник їх подавав, із доданням квитанцій про прийняття звітів ПФУ; Внесення всіх даних в електронну трудову книжку вчителя ОСОБА_2 педагогічного працівника на порталі ПФУ видачі заявнику паперової трудової книжки в порядку пункту 4.2 Інструкції №58 (особисто із відміткою про отримання або поштою лише за наявності письмової згоди заявника; з доданням доказів); фактичного стану запису в Реєстрі застрахованих осіб (ЕТК) заявника на дату подання звіту, із обов`язковим зазначенням місця роботи, наказу-підстави, дати запису.. На підставі викладеного просив зобов`язати боржника - Лужанський ЗЗСО, ЄДРПОУ 26326561, та його керівника Піцуру Тетяну Петрівну, у разі виконання судового рішення протягом трьох днів з дня такого виконання повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області через електронний кабінет ЄСІТС про виконання постанови Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №305/2514/22, додавши копії прийнятих на виконання рішення документів, зокрема наказу про зміну дати звільнення, доказів ознайомлення стягувача з відповідним наказом, квитанцій/підтверджень подання відомостей до ЕТК педагогічного працівника на порталі Пенсійного фонду України саме від імені боржника або уповноваженого представника боржника, а також актуального витягу -підтвердження з Реєстру застрахованих осіб. Визнати неправомірними в порядку статті 451 ЦПК України рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, що полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без належної перевірки фактичного виконання рішення саме боржником, визначеним у виконавчому документі, без перевірки повноважень Відділу освіти діяти від імені боржника, а також без належного розгляду заяв стягувача від 05.04.2026 та 27.05.2026: винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності достатньої доказової бази стосовно фактичного виконання судового рішення саме боржником, визначеним у виконавчому документі; прийнятті за виконання судового рішення дій іншої юридичної особи (Відділу освіти Великобичківської селищної ради, ЄДРПОУ 44106333) за відсутності ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку статті 442 ЦПК України згідно процедури; невиконанні обов`язку зі здійснення верифікації сторін в АСВП та забезпечення електронного обміну документами через ЄСІТС (порушення частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»); залишенні без відповіді по суті заяв стягувача від 05.04.2026 та 27.05.2026; винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у день подання стягувачем заяви від 27.05.2026 без надання відповіді по суті цієї заяви; невжитті заходів, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», до боржника-юридичної особи. Скасувати постанову державного виконавця Рахівського ВДВС Тракслер Марії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 (датована в тексті 20.05.2026, у переліку АСВП - 27.05.2026). Зобов`язати державного виконавця: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця продовжити виконавчі дії у цьому провадженні; перевірити фактичне виконання саме боржником Лужанським ЗЗСО (ЄДРПОУ 26326561) судового рішення шляхом витребування у боржника відповідних документів та шляхом отримання від Пенсійного фонду України актуального витягу з ЕТК вчителя ОСОБА_2 на порталі ПФУ з обов`язковим зазначенням страхувальника-подавача всіх записів; у разі не підтвердження факту виконання - зобов`язати державного виконавця вирішити питання про застосування заходів до Лужанського ЗЗСО, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі встановлення невиконання рішення боржником без поважних причин. У разі підтвердження факту невиконання судового рішення боржником - зобов`язати державного виконавця застосувати до Лужанського ЗЗСО заходи, передбачені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання; здійснити верифікацію стягувача та боржника в АСВП («суб`єкта ідентифіковано») та забезпечити надсилання документів виконавчого провадження сторонам через електронні кабінети в ЄСІТС; зобов`язати державного виконавця в межах компетенції забезпечити коректне відображення та верифікацію сторін в АСВП, а щодо невідповідностей у підсистемі "Електронний суд" - звернутися до суду, який видав виконавчий лист, або до відповідального адміністратора ЄСІТС для уточнення відповідних відомостей. В порядку статей 453-1-453-4 ЦПК України, з огляду на трудовий характер спору (п.1 ч.1 ст.453-1 ЦПК) та статус боржника як суб`єкта комунального сектору економіки (ч.4 ст.453-1 ЦПК), зобов`язати Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 26326561) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №305/2514/22 щодо зміни дати звільнення заявника з 01.11.2022 на 17.11.2022. Зобов`язати подати звіт особисто керівника боржника - директора Лужанського ЗЗСО Піцуру Тетяну Петрівну - відповідно до частини четвертої статті 453-2 ЦПК України. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, у разі задоволення скарги відшкодувати за рахунок Рахівського відділу державної виконавчої служби (стаття 452 ЦПК України).

Скаржник, ОСОБА_2 , заявив клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, однак на зв`язок не вийшов, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Підстав для відкладення розгляду скарги суд не вбачає, з огляду на обмежений строк розгляду цієї категорії справ.

Представник боржника Ємчук Л.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає скаргу безпідставною, оскільки постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року по справі №305/2514/22 змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. На виконання вказаної постанови суду касаційної інстанції Лужанським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області видано наказ №68-к від 15.08.2024 "Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_2 " та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 04.09.2024, керівником закладу освіти надіслано на адресу місця проживання ОСОБА_2 письмове повідомлення з проханням з`явитися для отримання трудової книжки або ж надати письмову згоду для пересилання трудової книжки поштою. 24.03.2026, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради подано до органів державної податкової служби та пенсійного фонду об`єднану звітність з ПДФО та ЄСВ (Податковий розрахунок), невід`ємною частиною якої є Додаток 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», яким проінформовано про внесення змін до періоду трудових відносин працівника, а саме зміни дати звільнення з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. 24.03.2026, Рахівським районним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_2 видано виконавчий лист по справі згідно з яким слід "Змінити дату звільнення ОСОБА_2 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року". 31.03.2026, Рахівським відділом державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського МЮУ за заявою стягувача відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 20.05.2026, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, а саме Лужанським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області 15.08.2024 видано наказ №68-к «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_2 » та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 . На запит державного виконавця від 07.04.2026 року ГУ ПФУ в Закарпатській області листом №0700-07-8/23318 від 13.04.2026 надало інформацію, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради 24.03.2026 подав уточнюючий звіт по ЄСВ за листопад 2022, в якому зазначив дату звільнення ОСОБА_2 17 листопада 2022 року. Відповідно ці відомості відображаються в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Внесення відомостей до Реєстру застрахованих осіб саме Відділом освіти зумовлено тим, що Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів не має фінансової автономії та не здійснює самостійне ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати і подання відповідної звітності до контролюючих органів. Функції розпорядника бюджетних коштів та органу, що здійснює централізоване ведення бухгалтерського обліку, нарахування та виплату заробітної плати, а також формування і подання звітності здійснює Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради. Вказані повноваження Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради здійснює відповідно до Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, затвердженого рішенням 2-ї сесії VIII скликання Великобичківської селищної ради від 18.12.2020 №49. Так, п.1.7. вказаного Положення встановлює, що бухгалтерський облік, складання фінансової звітності, фінансово-господарську діяльність Відділу та закладів освіти, культури здійснює централізована бухгалтерія Відділу відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку із чим, вважає, що рішення суду виконане в повному обсязі. Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.05.2026, винесена у зв`язку з повним виконанням рішення суду та закінчення виконавчого провадження здійснено відповідно до вимог законодавства, тому твердження скаржника про невиконання рішення суду, передчасність та необґрунтованість закінчення виконавчого провадження є безпідставним. Доказів фактичного невиконання рішення суду скаржником не надано. Одночасно з поданою скаргою на постанову державного виконавця Горинецьким П.О. подано заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, але встановлення судового контролю за виконанням рішення (зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення), яке в добровільному порядку виконано боржником є недоцільним, оскільки застосування судового контролю можливе лише за умови, що права стягувача залишаються порушеними, а судове рішення не виконаним. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.05.2026 та заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Письмові заперечення ОСОБА_1 подала 08.06.2026.

Державний виконавець Тракслер М.М. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки рішення суду виконано повністю, а відомості про зміну дати звільнення стягувача з 01.11.2022 на 17.11.2022, успішно внесені до державних реєстрів. Пояснила, що на виконання постанови Верховного Суду від 17.07.2024 (провадження № 61-450св24) директором Лужанського ЗССО І-ІІІ ступенів було видано наказ №68-к від 15.08.2024 та внесено відповідний запис до трудової книжки. Оскільки Лужанський ЗССО перебуває на централізованому бухгалтерському обслуговуванні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, заклад не має статусу самостійного платника ЄСВ, власного рахунку та ЕЦП, відтак технічне звітування до ПФУ здійснював Відділ освіти виключно на підставі та на виконання кадрового наказу директора школи. Представник боржника в межах 10 денного строку надав належні докази виконання судового рішення, тому не було підстав складати відповідний акт про невиконання боржником рішення без поважних причин та вживати заходів щодо притягнення його до відповідальності у порядку ст.75 Закону. Також вважає, що вимога ОСОБА_2 щодо зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, а також інші вимоги за скаргою, є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд встановив, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2023 по справі №305/2514/22, номер провадження 2/305/673/22, відмовлено у задоволенні позові адвоката Адвокатського об`єднання "Міллер" Копитіної Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що судом не було встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2023 апеляційну скаргу адвоката Опришко Едіти Василівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 27 січня 2023 року залишено без змін. Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав, що судове рішення першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року по справі №305/2514/22 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року змінено в частині дати звільнення - змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 01 листопада 2022 року на 17 листопада 2022 року. В іншій частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення директором Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, як єдиним повноважним керівником кадрового органу та належним боржником у межах трудових правовідносин та боржником у виконавчому провадженні, видано наказ №68-к від 15.08.2024 «Про зміну дати звільнення учителя інформатики ОСОБА_2 » та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 згідно з судовим рішенням. Копію зазначеного наказу було направлено виконавцю та Стягувачу. Таким чином, Боржник виконав судове рішення у спосіб, передбачений Кодексом законів про працю України.

Твердження ОСОБА_2 про те, що подання уточнюючого звіту по ЄСВ Відділом освіти свідчить про виконання рішення суду «неналежним боржником», судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу освіти призначає на посаду та звільняє з посади працівників. Разом з тим, ведення бухгалтерського обліку та фінансування закладу може здійснюватися через централізовану бухгалтерію.

В ході розгляду справи було встановлено, що Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів є юридичною особою, проте не має власної штатної бухгалтерії, не зареєстрований в органах ДПС як самостійний страхувальник (платник єдиного внеску) і не володіє окремим електронним цифровим підписом (ЕЦП) для звітування. Платником ЄСВ та податковим агентом для працівників цієї школи є саме Відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради.

Директор школи фізично та юридично не має технічної можливості (через відсутність ЕЦП установи та кабінету платника) самостійно відправити електронний звіт до ПФУ чи ДПС. Подання такого звіту Відділом освіти є законним, стандартним та єдиним можливим механізмом реалізації фінансово-звітних функцій у бюджетній сфері, відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 №59, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради, затвердженого рішенням 2 сесії VІІІ скликання Великобичківської селищної ради від 18.12.2020. Оскільки Відділ освіти діяв як виконавець розпорядчого кадрового акта директора школи, це повністю підтверджує фактичне виконання судового рішення саме належним боржником - Лужанським ЗССО.

Судом перевірено об`єднану звітність з ПДФО та ЄСВ (Податковий розрахунок), невід`ємною частиною якої є Додаток 5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», яким проінформовано про внесення змін до періоду трудових відносин працівника, з якого вбачається, що дату звільнення вчителя Лужанського ЗССО ОСОБА_2 змінено з 01.11.2022 на 17.11.2022. Права стягувача на належний облік страхового та педагогічного стажу повністю відновлено.

Також судом досліджено питання запису трудової книжки ОСОБА_2 й встановлено, що боржником вчинено всі необхідні дії зі зміни дати його звільнення відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року по справі №305/2514/22.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», обов`язок із подання звітності та виправлення помилок у ній покладається виключно на платника єдиного внеску. Директор школи фізично та законодавчо позбавлений можливості самостійно надіслати уточнюючий звіт з ЄСВ до контролюючих органів.

Подання уточнюючого звіту по ЄСВ Відділом освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради є суто похідною фінансово-технічною дією на підставі первинного кадрового документа - наказу директора школи. Внаслідок вказаних дій мета судового рішення повністю досягнута: зміни внесені до Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, права Стягувача на належний облік страхового стажу повністю поновлені.

За таких обставин, державний виконавець Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Тракслер М.М. діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», правомірно врахувавши надані документи як належний доказ повного виконання рішення суду Боржником.

З огляду на повне фактичне виконання рішення суду, державний виконавець Тракслер М.М. правомірно, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Підстави для застосування штрафів за ст.75 вказаного Закону чи визнання дій виконавця неправомірними відсутні.

Згідно зі статтею 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У цій справі встановлено, що Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року по справі №305/2514/22 була виконана боржником у добровільному порядку, отже й підстав для зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Тракслер М.М. та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в порядку статей 453-1-453-4 ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк