Рішення № 137345043, 12.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/780/26

2/303/307/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зареви А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Козіна Анжеліка Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабіровна про визнання договору іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Козіна Анжеліка Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабіровна про визнання договору іпотеки припиненою.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKАWGK00000314, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 25000 доларів США строком до 05 жовтня 2021 року, зі сплатою річних відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань, за вказаним вище кредитним договором, 06 жовтня 2006 року було укладено договір поруки між Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» та ОСОБА_2 .

23.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк, заборгованість за кредитним зобов`язанням від 06 жовтня 2006 року 16476,79 доларів США , що за курсом НБУ станом на 28 травня 2015 року становить 346671 (триста сорок шість шістсот сімдесят одну) грн. 66 коп., яка складається із: - заборгованості по кредиту 15484,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 325783 грн. 57 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 772,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 16249 грн. 40 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 150,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 3156 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 70,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 1482 грн. 68 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання зазначеного рішення відповідачем було отримано виконавчий лист №303/4729/15-ц, з яким, останній звернувся до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області для пред`явлення до виконання та відрито провадження.

В подальшому, постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. від 22 вересня 2023 року виконавчі провадження № 58477093 та № 58472095 з примусового виконання рішення суду згідно виконавчих листів № 303/4729/15-ц, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.03.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з оплатою боргу в повному обсязі згідно виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаними постановами АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2024 року залишено без розгляду.

Відтак, зобов`язання по кредитному договору № МКАWGK00000314 від 06.10.2006 року позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження № 58477093 та № 58472095 від 22.09.2023 року.

02.11.2023 року вона звернулась з вимогою до АТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов`язань за кредитним договором та просила надати довідку про погашення боргу, повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та зняти обтяження.

Однак листом № 20.1.0.0.0/7-231109/63158 від 08.12.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь в якій відмовив їй у задоволенні його прохання та повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що оскільки зобов`язання не було виконано повністю, то на не повернену суму кредиту з дати звернення банком до суду і до повного виконання рішення суду продовжували нараховуватися відсотки.

Такі дії відповідача порушують вимоги законодавства України, а саме ЗУ «Про іпотеку», згідно якого іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобов`язання; вимоги ЦК України, ст.599 Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином

Оскільки у статті 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому 22 вересня 2023 року дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором припинилося.

Виконання зазначеного рішення суду від 23 березня 2016 року в повному обсязі також підтверджується постановами старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Веремчук О.І. від 22.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 58477093 та № 58472095 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з оплатою боргу в повному обсязі згідно виконавчого листа.

Вищевказані постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені відносно всіх боржників, в них зазначено про фактичне виконання в повному обсязі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року, дані постанови про закінчення виконавчих проваджень ніким не оспорювались, не скасовані та є чинними.

Отже, після фактичного виконання рішення суду позивачем, що підтверджується постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві та Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління від 22.09.2023 року про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним виконання рішення суду зобов`язання за кредитним договором № MKAWGIC00000314 від 06.10.2006 року припинилися.

Таким чином, позивач вважає, що вона належним чином виконала свої зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк», а тому враховуючи вищенаведене просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.02.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а заявлені вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та на умовах договору. Посилається, що ухвалюючи рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року, по справі №303/4729/15-ц, суд визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, а саме 16476,79 доларів США. Відтак, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу мала бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а саме 16476,79 доларів США, а у боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривнях,

Отже, борг у виконавчих провадженнях № 58477093 та №58472095 стягнуто не в повному обсязі. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року не виконано в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

06.03.2026 року позивачка подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що доводи представника відповідача у відзиві є безпідставними, вважає що є всі підстави для задоволення позовної заяви.

24.03.2026 року представник відповідача подала заперечення, в якому зазначила, що відповідно до розрахунку заборгованості, у позивача наявна заборгованість, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKАWGK00000314, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 25000 доларів США строком до 05 жовтня 2021 року, зі сплатою річних відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань, за вказаним вище кредитним договором, 06 жовтня 2006 року було укладено договір поруки між Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» та ОСОБА_2 .

23.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІІН3041300341, мешканки АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк, заборгованість за кредитним зобов`язанням від 06 жовтня 2006 року 16476,79 доларів США , що за курсом НБУ станом на 28 травня 2015 року становить 346671 (триста сорок шість шістсот сімдесят одну) грн. 66 коп., яка складається із: - заборгованості по кредиту 15484,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 325783 грн. 57 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 772,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 16249 грн. 40 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 150,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 3156 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 70,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 1482 грн. 68 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання зазначеного рішення стягувачем, відповідачем по даній справі було отримано виконавчий лист № 303/4729/15-ц, з яким останній звернувся до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області для пред`явлення до виконання, на підставі чого було відкрито провадження.

В подальшому, постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. від 22 вересня 2023 року виконавчі провадження № 58477093 та № 58472095 з примусового виконання рішення суду згідно виконавчих листів № 303/4729/15-ц, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.03.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з оплатою боргу в повному обсязі згідно виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаними постановами АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2024 року залишено без розгляду. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.

02.11.2023 року позивачка звернулась з вимогою до АТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов`язань за кредитним договором та просила надати довідку про погашення боргу, повернути оригінали правостановлюючих документів на предмет іпотеки та зняти обтяження.

Однак листом № 20.1.0.0.0/7-231109/63158 від 08.12.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь в якій відмовив їй у задоволенні заяви та повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що оскільки зобов`язання не було виконано повністю то на не повернену суму кредиту з дати звернення банком до суду і до повного виконання рішення суду продовжували нараховуватися відсотки.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Отже, змінивши в порядку частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання зобов`язань за кредитним договором, банк пред`явив позичальнику вимогу про дострокове повне повернення позики та процентів, належних кредитору, станом травень 2015 року на заборгованість відповідача згідно наданого суду позивачем розрахунку, станом на травень 2015 року заборгованість відповідача становить 16476,79 доларів США , що за курсом НБУ станом на 28 травня 2015 року становить 346671 (триста сорок шість шістсот сімдесят одну) грн. 66 коп., яка складається із: - заборгованості по кредиту 15484,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 325783 грн. 57 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 772,31 доларів США, що за курсом НБУ становить 16249 грн. 40 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 150,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 3156 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 70,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 1482 грн. 68 коп.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дана вимога кредитора була задоволена в повному обсязі шляхом виконання судового рішення, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2023 року, ВП № 58477093, ВП № 58472095, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з оплатою боргу в повному обсязі згідно виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаними постановами АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2024 року залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.28 іпотечного договору від 07.10.2006 року цей договір та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та додатковим угодам до нього.

Враховуючи вищевикладене, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Таким чином, враховуючи обставини справи, встановлені судом, суд приходить до висновку, що зобов`язання за кредитним договором виконано позивачем у повному обсязі, відтак позовні вимоги про припинення іпотечного договору від 07.10.2006 року підлягають задоволенню та слід визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07 жовтня 2006 року, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. у реєстрі за № 3458 предметом іпотеки за яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Також, оскільки накладена заборона відчуження квартири порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, суд дійшов висновку, що позов в цій також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст.509, 526, 605, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 25 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити іпотеку за договором іпотеки від 07 жовтня 2006 року, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. у реєстрі за № 3458, предметом іпотеки за яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Зняти заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3852037, зареєстровано 07.10.2006 року приватним нотаріусом Ришкович О.В.; підстава обтяження: договір іпотеки 3458, 07.10.2006; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: іпотекодержатель КБ Приватбанк; заявник приватний нотаріус Ришкович О.В. та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3852037, зареєстровано 07.10.2006 приватним нотаріусом Ришкович О.В.; підстава обтяження: договір іпотеки 3458, 07.10.2006; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: іпотекодержатель КБ Приватбанк; та Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 3852054; дата державної реєстрації 22.03.2007 року, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 19.02.2007 року, приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В., іпотокодержатель: « ОСОБА_4 №1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE N0/1 PLC), Причина відсутності коду: особа не громадянином України, ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain fhd Northern Ireland); Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 25000 доларів; строк виконання: 05.10.2021; заставна: немає) та Державного реєстру іпотек (спеціальний розділ) (номер запису про іпотеку 15141191; дата державної реєстрації 07.10.2006 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Каримова Нелля Сабіровна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр: 351, виданий 19.02.2007, видавник приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги, серія та номер: за реєстром ПН ДМНО Каримова Н.С. № 1172, 1173, виданий 14.04.2016, видавник: укладений між ПАТ КБ Приватбанк і компаніями Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ і ТМФ ТРАСТІ ЛІМІТЕД, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30216790 від 28.06.2016 14:47:26, приватний нотаріус Каримова Нелля Сабіровна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., відомості про основне зобов`язання: 25000,00 доларів США, відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ: 14360570, країна реєстрації: Україна, адреса, Україна, 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 3852054, 07.10.2006 13:45:29).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2662,40 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Треті особи: приватний нотаріус Козіна Анжеліка Валеріївна, 49070, м. Дніпро, вул. Красна,20; приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабіровна, 49011, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна,28.

Рішення суду виготовлено 12 червня 2026 року.

Головуюча О.В.Гутій