Ухвала суду № 137345024, 10.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5276/24

Провадження № 2-п/302/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 червня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

представника відповідачки адвоката Висоцького С.О.,

представника позивача адвоката Лисенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2025 у справі №309/5276/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2026 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця, відповідачка), в інтересах якої діє адвокат Висоцький Сергій Олександрович звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовувала таким. 28 лютого 2025 року Міжгірський районний суд Закарпатської області постановив заочне рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором № 6332667 у розмірі 5 0155 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 95 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. Представник заявниці стверджує, що відповідачка не була обізнана про судовий розгляд справи, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості та докази, на підставі яких працівники АТ «Укрпошта» дійшли висновку про відсутність адресата за місцем проживання. Заявляє, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи й зазначає про недоведеність належними й допустимими доказами факту укладення кредитного договору, в тій редакції, який наданий суду позивачем, недоведеність перерахування позикодавцем відповідачці коштів саме на підставі такого договору, необґрунтовано заявлений до стягнення розмір нарахованих відсотків за користування кредитом і наявність простроченої заборгованості, порушено вимоги матеріального права щодо відступлення вимоги й не перевірена автентичність договорів факторингу. Вказує, що ОСОБА_1 не укладала договір з ТОВ «Авентус Україна» в редакції наданій позивачем, не підписувала договір, суд не перевірив розрахунок розміру відсотків, який мав становити 7 372,95 грн. Стверджує, що матеріалами справи не доводиться факт отримання відповідачкою кредиту та не підтверджується перехід права вимоги від первісного позичальника до позивача. Заявляє про завищеність розміру витрат на професійну правничу допомогу. Підсумовуючи представник заявниці стверджує, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача про відкриття провадження в цій справі, про час та місце розгляду справи, останній був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення, докази, клопотання про витребування доказів, оригіналів документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі ТОВ «Українські фінансові операції», позивач) адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення. В обґрунтування заперечень, з посиланням на ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявив, що визначені процесуальним законом підстави для скасування судового рішення відсутні. Представник відповідача ствердив, що суд належним чином повідомляв відповідача про судовий розгляд, однак відповідач не реалізувала процесуальні права та обов`язки у цивільній справі № 309/5276/24. Вказав, що суд на стадії перегляду заочного рішення не здійснює повторну переоцінку доказів, які були наявні у справі на момент ухвалення заочного рішення та застосування норм матеріального права. Стадія перегляду заочного рішення передбачає встановлення дійсності існування поважних причин відповідача не подати відзив та докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Ствердив, що доказів, які мають істотне значення для справи № 309/5276/24 - заявником не надано.

Під час судового засідання представник відповідачки адвокат Висоцький С.О. підтримав заяву про перегляд заочного судового рішення. Пояснив, що загальновідомим є факт неналежної роботи вказаного ним поштового оператора. Невручення ОСОБА_1 надісланого судом поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження було наслідком саме неналежної роботи працівників пошти. Через необізнаність про наявність судового спору ОСОБА_1 не змогла взяти участь в судовому розгляді. Просив заочне судове рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко Д.В. заперечив проти доводів представника заявниці, зауваживши на тому, що такі не підтверджуються жодними доказами. Ствердив, що при розгляді справи суд у встановлений законом спосіб повідомив відповідачку про відкриття провадження в справі, надіславши відповідну ухвалу за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 . Зауважив, що така була обізнана про судовий розгляд, оскільки до цього позивач, надсилав на її адресу позовну заяву з додатками. Висловив міркування про голослівність заяв щодо неналежної роботи поштового оператора й відсутність будь-яких доказів цього, які між тим представник заявниці міг отримати через відповідні адвокатські запити. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного судового рішення й додані до неї документи, а також заяви й клопотання з додатками, які в подальшому, після надходження вказаної заяви, були подані учасниками, оглянувши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року було відкрито провадження в цій справі. Того ж дня вказана ухвала засобами поштового зв`язку була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки. Зазначене поштове відправлення було повернуто до суду без вручення адресату. З довідки про причини повернення/досилання вбачається що відправлення не було вручено через відмову адресата (а.с. 147). Заочне судове рішення було ухвалено судом 28.02.2025 та того ж дня надіслано на адресу відповідачки засобами поштового зв`язку. Зазначене поштове відправлення було повернуто до суду поштовим оператором через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 163).

Представником заявниці адвокатом Висоцьким С.О. не додано до заяви про перегляд жодних доказів, окрім доказів сплати судового збору, звернення відповідачки за безоплатною правовою допомогою та повноважень адвоката. Тобто до заяви не додано жодних доказів по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. Водночас представником заявниці не надано доказів існування певних поважних причин, які унеможливили подання відзиву на позову. Також стороною відповідача не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не могли бути подані відповідачкою.

З врахуванням наведеного суд висновує, що підстави для скасування заочного судового рішення відсутні. Відтак заяву про перегляд заочного судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Висоцького С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2025 в справі № 309/5276/24 залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2026.

Суддя О.І. Повідайчик