Ухвала суду № 137344899, 01.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7925/25

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Тоцькою Аллою Олександрівною, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2026, ухваленого у цивільній справі № 758/7925/25, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника Тоцьку А.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2026, ухвалене у цивільній справі № 758/7925/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 11.03.2026 представником відповідача було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву після ознайомлення з доказами позивача. Однак, незважаючи на це, судом того ж дня було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 204 952,65. Проте таке рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у грудні 2025 року відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем, а саме сплачено 166 673,47 грн. Із зазначених підстав представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.05.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Перед початком судового засідання представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача також подав заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення він покладається на розсуд суду.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.03.2026 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/7925/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 204 952,65 грн, з яких:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 9 334,69 грн, інфляційна складова боргу 1 418,87 грн, 3% річних у розмірі 349,07 грн;

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 12 443,80 грн, інфляційна складова боргу 1 891,46 грн, 3% річних у розмірі 465,38 грн;

- заборгованість за спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в розмірі 21 005,84 грн, інфляційна складова боргу 4 356,61 грн, 3% річних у розмірі 1 078,89 грн;

- заборгованість за спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 54 104,88 грн, інфляційна складова боргу 8 467,89 грн, 3% річних у розмірі 2 083,33 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 по 30.04.2025 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39 218,45 грн, інфляційна складова боргу 4 777,55 грн, 3% річних у розмірі 1 161,26 грн, пеня у розмірі 642,11 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 по 30.04.2025 послуги з постачання гарячої води у розмірі 34 055,24 грн, інфляційна складова боргу 4 695,26 грн, 3% річних у розмірі 1 123,07 грн, пеня у розмірі 605,28 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 999,28 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 1 023,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір по 3 028,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак документи повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач не отримав позовну заяву із додатками, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення суду, представник відповідача вказує на те, що у грудні 2025 року відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем, а саме сплачено 166 673,47 грн, на підтвердження чого до заяви додано копії відповідних платіжних інструкцій.

Вказана обставина судом не була врахована при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Тоцькою Аллою Олександрівною, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2026, ухваленого у цивільній справі № 758/7925/25, задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2026, ухвалене в цивільній справі № 758/7925/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк