Вирок № 137344784, 12.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10625/26

Провадження № 1-кп/127/266/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12026020000000151 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу виконуючого обов`язків генерального директора комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» № 09 від 02.01.2024, на заступника начальника служби оперативно-технічного забезпечення комунального підприємства ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель альтернативних видів палива.

Положенням про уповноважену особу комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» від 02.01.2024 визначено, що Уповноважена особа службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту); під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника; у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Відповідно до розділу III Положення, рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою, уповноваженій особі рекомендовано дотримуватися принципів доброчесності та діяти на основі етичних міркувань, передбачених настановами щодо етичної поведінки під час здійснення публічних закупівель, залежно від обсягів та предмета закупівлі уповноваженій особі доцільно орієнтуватися, зокрема, у таких питаннях: в основах сучасного маркетингу, кон`юнктурі ринків товарів, робіт і послуг та факторах, що впливають на її формування, а також джерелах інформації про ринкову кон`юнктуру, у чинних стандартах та технічних умовах товарів, робіт і послуг, які закуповуються замовником; у видах, істотних умовах та особливостях укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг тощо, до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належать: планування закупівель та формування річного плану закупівель електронній системі закупівель: проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення укладання рамкових угод, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначних Законом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону: забезпечення надсилання в електронному вигляді органу оскарження інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедур закупівель у разі отримання запиту від органу оскарження; взаємодія з органами, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель під час виконання ними своїх функцій відповідно до законодавства; здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

Відповідно до розділу IV Положення, уповноважена особа має право вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи необхідні для виконання завдань (функцій) пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель, приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та підписувати в межах компетенції відповідні документи, вносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності, Уповноважена особа зобов`язана: дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця, у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель, Уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Відповідно до п. 3.9 примірного положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 № 40 до основних завдань уповноваженої особи належить проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку.

Відповідно до розділу III Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися наступними методами: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін (здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну; направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг; привести всі ціни, отримані з вищезазначених джерел інформації, до єдиних умов, враховуючі валюту, умови поставки, умови оплати тощо; з масиву цінових даних (щонайменше 3 ціни) виключити, за необхідності, ціни, які суттєво (на 30 % і більше) відрізняються в меншу/більшу сторону від найближчої наступної/попередньої ціни. В разі, якщо після виключення таких цін залишилось менше 3 цінових пропозицій, слід використовувати метод розрахунку очікуваної вартості на підставі закупівельних цін попередніх закупівель; визначити очікувану ціну за одиницю, як середньоарифметичне значення масиву отриманих даних; визначити очікувану вартість, як добуток очікуваної ціни за одиницю на кількість товару/послуг); розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель; розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 922, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону № 922, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

За таких обставин ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відтак ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця, у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель, у квітні 2024 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не провів перевірку ринкової вартості предмету закупівлі, а саме альтернативного виду палива (тріски паливної та деревини дров`яної), а також не направив не менше трьох письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, внаслідок чого не сформував оцінку вартості предмету закупівлі, натомість надав колегіальному дорадчому органу Техніко-економічній раді КП «Вінницяоблтеплоенерго» неперевірену інформацію про те, що пропозиція ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40207618, м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 2) щодо можливості постачання тріски паливної та деревини дров`яної є економічно вигідною, та повідомив про необхідність укладення з вказаним товариством договорів без застосування процедури закупівлі.

На підставі неперевіреної інформації ОСОБА_4 , 17.04.2024 Техніко-економічна рада КП «Вінницяоблтеплоенерго» рекономедувала укласти договори на закупівлю тріски паливної та деревини дров`яної у ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» для забезпечення котелень альтернативними видами палива та формування його резерву на опалювальний сезон 2024-2025 років.

У подальшому, 23.04.2024 між КП «Вінницяоблтеплоенерого» (далі - Покупець) в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» (далі - Продавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу тріски паливної № 23/04-2024/1/ТР в кількості 15000 м3 на загальну суму 18000000 грн.

Згідно зі Специфікацією (Додаток 1 до Договору) продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві товар - тріску паливну твердих порід деревини фракції G50 насипом вартістю 1200 гривень за м3.

Також 03.05.2024 між Покупцем та Продавцем укладено додаткову угоду № 1 до Договору щодо збільшення обсягу тріски паливної з твердих порід деревини на 2700 м3 тобто до 17700 м3, загальна вартість якої складала 21240000 грн.

Надалі ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» у період часу з 16.05.2024 до 01.04.2025 поставило КП «Вінницяоблтеплоенерго» тріску паливну в кількості 17190 м3 на загальну суму 20628000 грн, при цьому на виконання умов вищезазначеного договору КП «Вінницяоблтеплоенерго» у вказаний період часу перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 20628000 грн, що на 1 199 239,90 грн більше, ніж ринкова вартість паливної тріски станом на 23.04.2024.

Таким чином, на користь ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 199 239,90 грн, чим завдано майнову шкоду КП «Вінницяоблтеплоенерго».

Крім того, 23.04.2024 між КП «Вінницяоблтеплоенерого» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_7 та

TOB «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір постачання деревини дров`яної для виробництва теплової енергії № 23/04-2024/1/Дд в кількості 2500 м3 на загальну суму 4350000 грн.

Згідно зі Специфікацією (Додаток 1 до Договору) продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві товар - деревину дров`яну промислового використання 1 групи порід деревини (дуб, бук, ясен, граб, клен, в`яз), довжиною 2,0-4,0 м вартістю 1740 гривень за м3.

Надалі ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» у період часу з 09.05.2024 до 17.09.2024 поставило КП «Вінницяоблтеплоенерго» деревину дров`яну промислового використання 1 групи порід деревини в кількості 2436,36 м3 на загальну суму 4248344 грн, при цьому на виконання умов вищезазначеного договору КП «Вінницяоблтеплоенерго» у вказаний період часу перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі в сумі 4248344 грн, що на 407 445,10 грн більше, ніж ринкова вартість деревини дров`яної промислового використання 1 групи порід деревини станом на 23.04.2024.

Таким чином, на користь ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 407 445,10 грн, чим завдано матеріальної шкоди КП «Вінницяоблтеплоенерго».

Крім того, 23.04.2024 між КП «Вінницяоблтеплоенерого» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір постачання деревини дров`яної у колотому вигляді для виробництва теплової енергії № 23/04-2024/1/Др в кількості 1000 м3 на загальну суму 2400000 грн.

Згідно зі Специфікацією (Додаток 1 до Договору), продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві товар - деревину дров`яну у колотому вигляді 1 групи порід деревини (дуб, бук, ясен, граб, клен, в`яз), довжиною 0,5-0,75-1 м вартістю 2400 грн за м3.

Надалі ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» у період часу з 18.09.2024 до 15.12.2024 поставило КП «Вінницяоблтеплоенерго» деревину дров`яну у колотому вигляді 1 групи порід деревини в кількості 706,71 м3 на загальну суму 1680957 грн, при цьому на виконання умов зазначеного договору КП «Вінницяоблтеплоенерго» у вказаний період часу перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 1680957 грн, що на 154041,58 грн більше, ніж ринкова вартість деревини дров`яної у колотому вигляді 1 групи порід деревини станом на 23.04.2024.

Таким чином, на користь ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 154041,58 грн, чим завдано матеріальної шкоди КП «Вінницяоблтеплоенерго».

Отже, неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо організації та проведення процедур закупівель з ТОВ «БІЛЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС», яке полягало у непроведені ним дослідження ринку вартості тріски паливної та деревини дров`яної промислового використання у колотому вигляді, призвело до закупівлі та оплати КП «Вінницяоблтеплоенерго» зазначеної продукції за цінами, що перевищують тинкові, внаслідок чого зазначеному комунальному підприємству спричинено майнову шкоду на загальну суму 1760726,58 грн, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, що є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Пояснив суду, що допустив неуважність через великий обсяг посадових обов`язків покладених на нього у вказаний період, зокрема частими відрядженнями та постійною участю в складі виїзних ремонтних бригад, які залучались до усунення наслідків збройної агресії РФ проти України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_4 працює на підприємстві «Вінницяоблтеплоенерго» тривалий час. Зазначила, що станом на 31.03.2026 майнову шкоду підприємству відшкодовано в повному обсязі, у зв`язку з цим підприємство не має майнових претензій у частині відшкодування шкоди до обвинуваченого, тому заявляти цивільний позов у даному кримінальному проваджені не буде. При призначенні покарання обвинуваченому просила суд застосувати найменш можливий вид покарання, врахувавши тривалий стаж роботи ОСОБА_4 на підприємстві, його позитивні характеристики та активну громадську позицію.

Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочину, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та визначені обвинуваченням обставини його вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення то них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином); особливості й обставини вчинення злочину; особу обвинуваченого (раніше несудимий, за місцем роботи характеризується позитивно, зарекомендував себе, як працівник, який сумлінно ставиться до виконання службових обов`язків, залучається до ліквідації наслідків збройної агресії у складі виїзних бригад).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченим факту вчинення кримінального протиправного діяння, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Станом на 31.03.2026 майнову шкоду завдану підприємству ОСОБА_4 відшкодовано останнім у повному обсязі.

Активне сприяння розкриттю злочину полягає в наданні ОСОБА_4 під час досудового розслідування допомоги працівникам правоохоронного органу в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, відшкодував шкоду завдану його діями, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 залучається до ліквідації наслідків збройної агресії у складі бригад, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 367 КК України та застосувати такий вид покарання як штраф.

Окрім цього, з урахуванням поведінки обвинуваченого як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до переконання, що обвинувачений не становить на даний час великої суспільної загрози, а тому вважає, що щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права займати діяльністю щодо здійснення публічних закупівель.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № 101/26-21 від 05.03.2026 в розмірі 15283 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн 89 коп. та №СЕ26-178/Л/2/3 від 26.03.2026 в розмірі 19254 ( дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 40 коп, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Арешти на майно в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615КПК України, ст. ст. 65, 69, 367 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права займати діяльністю щодо здійснення публічних закупівель строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі в розмірі 34538 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 29 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: