Ухвала суду № 137344711, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16592/26

Провадження 6/127/487/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву подано щодо виконавчого провадження № 66814545, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни № 39616 від 22.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Як вбачається із матеріалів заяви, 30.12.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 530091430.

22.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 39616 про стягнення з боржника заборгованості за зазначеним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

14.09.2021 приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66814545, яке станом на момент звернення із заявою не завершено та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що право вимоги за кредитним зобов`язанням неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу, зокрема:

договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за яким право вимоги передавалося на підставі реєстрів прав вимоги;

договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», відповідно до якого останньому передано право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що відповідно до реєстру боржників та акту приймання-передачі до вказаного договору факторингу до нього перейшло право вимоги до боржника у загальному розмірі 3 343,60 грн, яка складається з основної заборгованості та нарахованих відсотків.

Також у заяві зазначено, що на момент звернення виконавче провадження № 66814545 є відкритим та не завершеним, у зв`язку з чим заявник просить здійснити процесуальну заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник вказує, що він набув статусу правонаступника первісного стягувача, а тому має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві також зазначено, що представництво інтересів заявника здійснюється адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги, ордера та довіреності, копії яких додано до матеріалів заяви.

Судом встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , а також приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В.

Заява подана з додержанням вимог процесуального закону та містить посилання на підстави заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 30.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 530091430, на підставі якого у боржника виникло грошове зобов`язання.

22.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 39616 про стягнення заборгованості з боржника на користь первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

14.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66814545, яке станом на момент розгляду заяви не завершене.

Матеріалами заяви підтверджується, що право вимоги за кредитним зобов`язанням послідовно переходило від первісного кредитора до інших фінансових установ на підставі договорів факторингу.

Так, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого первісний кредитор передав права грошової вимоги фактору у порядку, визначеному реєстрами прав вимоги, що є невід`ємною частиною договору.

Надалі, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким до останнього перейшли права вимоги до боржників, у тому числі за спірним кредитним договором, що підтверджується відповідними реєстрами прав вимоги.

У подальшому 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого новому кредитору передано право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 530091430.

Згідно з умовами зазначеного договору, перехід права вимоги відбувається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, що узгоджується з положеннями статей 513, 514 ЦК України щодо форми та моменту переходу права вимоги.

З наданого витягу з реєстру боржників та акту приймання-передачі вбачається, що до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника у розмірі 3 343,60 грн, що складається з основного боргу та нарахованих відсотків, при цьому відсутні дані щодо подальшого нарахування нових зобов`язань після моменту відступлення права вимоги.

Суд враховує, що реєстри прав вимоги, які є складовою частиною договорів факторингу, є належним доказом переходу прав вимоги у випадку їх індивідуалізації щодо конкретного боржника. Надані витяги з реєстрів містять ідентифікуючі дані боржника та розмір заборгованості, що дозволяє встановити належність спірного права вимоги саме до ОСОБА_1 .

Доводи заявника узгоджуються із положеннями статті 516 ЦК України, відповідно до якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а також із загальними положеннями про цесію, відповідно до яких новий кредитор набуває всіх прав первісного кредитора в обсязі існуючого зобов`язання.

Відповідно до статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження допускається на будь-якій стадії його здійснення, у тому числі у випадку вибуття стягувача у зв`язку з відступленням права вимоги. Аналогічний підхід неодноразово підтверджувався судовою практикою Верховного Суду, згідно з якою правонаступництво у виконавчому провадженні є процесуальним відображенням матеріального правонаступництва у зобов`язанні.

Суд також враховує правову позицію, згідно з якою виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, а тому питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на його підставі, вирішується у порядку цивільного судочинства, що відповідає підходу, викладеному Великою Палатою Верховного Суду.

Оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено безперервний ланцюг переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, а також ідентифікацію боржника та розміру заборгованості, що є предметом виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» є належним правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні № 66814545, у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у порядку статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66814545, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни № 39616 від 22.05.2021, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634).

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: