Постанова № 137344581, 12.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1361/26

Провадження № 3/147/556/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18.06.2018, орган, що видав 0533, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2026 о 16:11 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а в будинку було брудно.

Постановами Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.12.2025 та від 02.01.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи для повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, зокрема судова повістка, яку остання отримала. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Трух проти України" від 14.10.2003)неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримала телефонограму та судову повістку, їй відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №673832 від 28.05.2026 з якого вбачається, що 26.05.2026 о 16:11 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а в будинку було брудно;

-поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона підтвердила, що її дочка ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а в будинку було брудно. Також вкзала, що її дочка постійно зловживає алкогольними напоями та ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_2 ;

- рапортом Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачаєть, 26.05.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки працівниками поліції, було виявлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані аолкогольного сп`яніння, в будинку було брудно.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Судом з ЄДРСР встановлено, що 18.12.2025 постановою Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/2245/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Також 02.01.2026 постановою Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/2281/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Отже має місце притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34,, 184, 280, 283, 284 ст. 23, 33, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривеньта підлягає сплаті за реквізитами: на користь держави (рахунок UA508999980313090106000002898, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач ГУК у Він.обл./ с.Ободівка/21081100 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 5100 грн (п`ять тисяч сто).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна