Ухвала суду № 137344513, 11.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/874/14-ц

Номер провадження 6/142/31/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Федорова Дмитра Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Федорова Дмитра Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року у справі №142/874/14-ц, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 червня 2026 року.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання 11 червня 2026 року не з`явився, проте у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повноважного представника в судове засідання 11 червня 2026 року не направило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, оскільки отримало судову повістку через підсистему «Електронний суд».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надіслав письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити у її задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що виконавче провадження № 46195900, зведене за № 48673285, наразі є завершеним, а трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив щонайпізніше у 2017 році. Зазначив, що заміна сторони за відсутності відкритого виконавчого провадження та поза межами строків пред`явлення виконавчого документа є недопустимою.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року у справі № 142/874/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-005/313/2006 від 01 листопада 2006 року у розмірі 1 633 381,90 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

29 січня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01/2024-ДФ, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

Факт переходу права вимоги підтверджується наданими суду доказами, які свідчать про набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав кредитора у повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги.

Суд також встановив, що рішення суду станом на день розгляду заяви не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор набуває права грошової вимоги та стає кредитором у зобов`язанні.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони у виконавчому документі допускається на підставі ухвали суду.

Щодо доводів боржника про відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що заміна сторони допускається також до відкриття виконавчого провадження, у виконавчому листі.

Отже, процесуальне правонаступництво не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, відповідно до якого: «Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і до його відкриття шляхом заміни стягувача у виконавчому документі. Така заміна не змінює суті судового рішення і є процесуальним наслідком переходу матеріальних прав вимоги».

Питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не є предметом розгляду при вирішенні заяви про заміну сторони, оскільки підлягає перевірці на стадії виконавчого провадження державним або приватним виконавцем.

Таким чином, у зв`язку з відступленням права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відбулося правонаступництво у зобов`язанні, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Федорова Дмитра Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року у справі № 142/874/14-ц, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: