Ухвала суду № 137344499, 12.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2150/24

Провадження №1-кп/930/112/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020090000315,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці, в зв`язку із тим, що строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 20.06.2026, тому він підлягає продовженню. Прокурор також вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у визначений час доби. Зазначив, що вказаний запобіжний захід забезпечить належне амбулаторне лікування обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 не підтвердив жодними документами свій намір влаштуватися на роботу, просив суд відмовити стороні захисту у зміні запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час доби.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Свою позицію захисник мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений можливості працювати та забезпечувати себе засобами для існування, перебуває на утриманні матері у якої незначний дохід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, для того щоб працевлаштуватися та мати можливість забезпечити собі необхідний рівень проживання. Повідомив, що йому запропонував неофіційну роботу на будівництві його сусід. Зазначив, що встановлений лікарем діагноз не є перешкодою для виконання роботи.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.04.2026 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.06.2026 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи достатність підстав для висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення належним чином доведено існування таких ризиків у межах цього кримінального провадження.

Суд вважає, що на даний час зберігаються ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, наслідком якого стала смерть потерпілого, що випливає з характеру та обставин пред`явленого обвинувачення. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Сукупність наведених обставин, зокрема тяжкість інкримінованого діяння та суворість передбаченого законом покарання, дає підстави вважати ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності та реальність призначення покарання, може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та належного здійснення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Сукупність встановлених обставин, зокрема тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, характер висунутого обвинувачення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б у достатній мірі гарантували його належну процесуальну поведінку. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доводів сторони захисту про необхідність надання обвинуваченому можливості працевлаштування, суд зазначає, що такі доводи належними та допустимими доказами не підтверджені. Обвинувачений не надав документів щодо наявності конкретної пропозиції роботи, умов працевлаштування, графіка роботи чи інших відомостей, які б давали можливість перевірити реальність його намірів. Натомість він повідомив, що запропонована робота є неофіційною, що виключає можливість об`єктивної перевірки зазначених обставин.

Крім того, відповідно до наданої стороною захисту медичної документації, у обвинуваченого діагностовано відкриту форму туберкульозу. Разом із тим суду не надано будь-яких медичних висновків чи інших документів, які б свідчили про відсутність обмежень щодо здійснення трудової діяльності або підтверджували відсутність ризиків для оточуючих осіб у разі його перебування в трудовому колективі.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені стороною захисту доводи не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не свідчать про наявність підстав для зміни чи пом`якшення застосованого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним втручанням у його права, а продовження строку дії такого запобіжного заходу відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та належного здійснення кримінального провадження.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, який слід застосувати на строк 60 днів.

Крім цього, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання, про візит до лікаря; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12.06.2026 року до 10.08.2026 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання, про візит до лікаря;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1