Ухвала суду № 137343977, 12.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4422/26

Провадження №: 2-а/755/346/26

У Х В А Л А

"12" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 Півторак Р.А. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 755/4422/26, у якому остання просила суд: замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, посилаючись на те, що Департамент патрульної поліції не може та не повинен відповідати за позовом при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення, винесеної працівником іншого територіального органу поліції Головне управління Національної поліції в Київській області.

Вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5-7 статті 48 КАС України встановлено, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) дійшов такого висновку: «Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача - Головне Управління Національної Поліції у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Півторак Руслани Анатоліївни про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (код в ЄДРПОУ: 40108616, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами, якими він обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: