Постанова № 137343295, 12.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6122/25

Провадження № 3/644/79/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника адвоката Святець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , з 21.02.2026 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 28.06.2025 року о 18.50 годині в м. Харкові по вулиці Миру, будинок 16, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснював, що він дійсно рухався за кермом автомобіля Рено, був втомлений, віз дівчину з кордону. Його зупинили працівники поліції, оглядали багажник, казали, що він нібито в стані наркотичного сп`яніння, стверджував, що в такому стані не перебував, дійсно відмовився, бо спочатку не зрозумів процедури, потім вирішив таким чином посперечатись з поліцією, потім сам звернувся до поліції, але вони почали казати, що вже пізно, сказається протокол. В подальшому оскільки був мобілізований до лав ЗСУ, подав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності за участі захисника.

Захисник Святець О.М. просив провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, звертав увагу на те, що на оглянутому відеозапису не зафіксовано чіткої та однозначної відповіді ОСОБА_2 , яка свідчила про його відмову від проходження огляду, навпаки, спочатку ОСОБА_2 перебуваючи в схвильованому стані на пропозицію працівників поліції пройти огляд не відповідає, а закриває вікно в автомобілі, через деякий час, коли заспокоївся, виходить з автомобіля та звертаючись до поліцейських повідомляє, що готовий проїхати до медзакладу, але працівники поліції відповідають, що вже запізно, оскільки відбувається складання протоколу. Вважав, що це порушенням порядку проведення огляду, оскільки обов`язком працівника поліції є скласти та видати направлення до мед закладу для проходження огляду та доставити в найкоротший строк особу для проходження огляду. Реалізація права ОСОБА_2 щодо проходження огляду не була забезпечена працівниками поліції.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_2 , захисника адвоката Святець О.М., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджена:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №375393 від 28.06.2025 року, що складений о 19:23:36 годині; В протоколі зазначено велась відеофіксація, свідки не залучались, відео з бк 476507, 476016,474436, ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що наявний підпис, будь-яких пояснень не надавалось.

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР «ОКНЛ» від 28.06.2025 о 19.00 годині, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло;

4) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д. Почашева, від 28.06.2025 року відповідно до якого 28.06.2025 року о 18.50 годині в складі екіпажу КУПОЛ 4051, Почашев, Резніченко, Тройнік, було зупинено автомобіль Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі КНП ХОР ОКНЛ, по вулиці Ехієзерів, 18а, на що громадянин ОСОБА_2 категорично відмовився, та було складено відповідний протокол, водія відсторонено від керування, т/з залишено без порушень на місці зупинки.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом. Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі, а саме бодікамеру (БК) та її номер. На відеозапису зафіксовано, факт керування транспортним засобом, в момент зупинки в автомобілі окрім ОСОБА_2 перебувало дві дівчини, при перевірці документів на запитання поліцейського ОСОБА_2 повідомив, що працює на ТЕЦ та не вживає наркотичні речовини, поліцейським було проведено маніпуляцію із ліхтариком та повідомлено, що зіниці очей ОСОБА_2 не реагують на світло. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки наявна підозра перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, зазначає ознаки, які на думку поліцейського про це свідчать, ОСОБА_2 починає казати, щоб йому повернули документи та він поїде, поводиться зухвало, сідає в автомобіль, зачинає вікно, ухиляється від відповіді. Працівник поліції попереджає про наслідки відмови в проходженні огляду.

За клопотанням сторони захисту до суду викликалась свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі, але не з`явилась, причини неявки суду не повідомлялись.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Поліцейськими зупинено автомобіль з метою перевірки документів. Тому були підстави для зупинки транспортного засобу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку у поліцейського саме виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, дана Інструкція не вимагає від поліцейського очікувати коли водій погодиться на проходження огляду, та саме проведення дослідження в медичному закладі спрямовано на те, щоб дану підозру розвіяти.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності саме відмови, суд зазначає наступне. Поліцейським обов`язок пройти огляд було роз`яснено водію, але дії ОСОБА_2 , що зафіксовані на відеозапису, свідчать про його ухилення від відповіді, що саме приймається як відмова від огляду. При цьому, ОСОБА_2 повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але не здійснював активні, свідомі та вольові дії, для надання відповіді на питання працівників поліції чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, розумів ситуацію, у якій опинився, що на думку суду свідчить про його намір ухилитись від проходження огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що відмовився, але наполягав на тому, що десь через хвилин 30 погодився, але вже складали протокол.

Суд зазначає, що водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням наведеного, факт керування транспортним засобом, пропозиція пройти огляд та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку в мед закладі, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА