Постанова № 137343286, 12.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6871/26

Провадження № 3/644/1582/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луцьк, громадянина України, що проходить службу тво командира 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону у в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16.05.2026 року, в ході перевірки підрозділів 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 співробітником СіЗ ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_2 та начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_3 повноти виконання заходів по захисту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається та обробляється з використанням захищених автоматизованих систем, в службовому приміщені командного пункту З механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , розташованому на околиці АДРЕСА_2 , було виявлено факт незаконного копіювання та подальшу роздруківку на паперовий носій документів, які зберігаються в електронній формі і мають гриф обмеження доступу «для службового користування» тво командира 8 механізованої роти 3мб в/ч НОМЕР_2 (на час перевірки виконував обов`язки оперативного чергового командного пункту 3 мб) лейтенантом ОСОБА_4 .

Зокрема, під час виконання обов`язків оперативного чергового командного пункту НОМЕР_3 мб в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_4 з використанням Флеш-носія незаконно скопіював бойові розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 № 3-15/1215дск від 12.05.2026 року. № 3-15/1222дск від 13.05.2026 року та позатермінові донесення командира 3 мб №332дск від 13.05.2026 року та №334дск від 13.05.2026 року з захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії № 111310655 в/ч НОМЕР_2 створеної на базі ноутбуку DELL s.t. 2LHNB63. В подальшому ОСОБА_4 зберіг вказані документи на необлікованому ноутбуці ASUS (серійний номер N8NOCV11 МІ74356) та роздрукував їх на паперовий носій.

Бойові розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 № 3-15/1215дск від 12.05.2026 року та № 3-15/1222ДСК від 13.05.2026 року містять відомості на застосування сил та засобів батальйону на ділянці ведення оборони та у відповідності до п. 1.4 «Переліку відомостей ЗСУ. що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 року № 118 (далі - ПСІ ЗСУ-2025). мають гриф обмеження доступу «для службового користування»:

Позатермінові бойові донесення командира З механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 №332дск від 13.05.2026 року та №334дск від 13.05.2026 року про результати застосування сил та засобів батальйону у визначеній смузі ведення оборони, містять відомості ПРО бойові можливості батальйону та у відповідності до п. 1.4 ПСІ ЗСУ- 2025 мають гриф обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 порушив порядок зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію у cфepi оборони країни та розробляються (обробляються) в захищених автоматизованих системах, а саме здійснив незаконне копіювання інформації. яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 26.05.2026 року ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за складеним протоколом за його відсутності, правопорушення визнає, про прийняте рішення просить повідомити встановленим порядком.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються:

1)протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/4-4 від 02.06.2026 року;

2)рапортом співробітника СіЗ ДВКР СБУ УОС полковника ОСОБА_6 , який доповів, що під час виконання обов`язків оперативного чергового командного пункту 3 мб в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_4 з використанням Флеш-носія незаконно скопіював бойові розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 № 3-15/1215дск від 12.05.2026 року. № 3-15/1222дск від 13.05.2026 року та позатермінові донесення командира 3 мб №332дск від 13.05.2026 року та №334дск від 13.05.2026 року з захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії № 111310655 в/ч НОМЕР_2 створеної на базі ноутбуку DELL s.t. 2LHNB63. В подальшому ОСОБА_4 зберіг вказані документи на необлікованому ноутбуці ASUS (серійний номер N8NOCV11 МІ74356) та роздрукував їх на паперовий носій;

3)поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 16.05.2026 під час перевірки стану виконання режимних заходів на КП батальйону представником ВКР СБУ та начальником підрозділу кіберзахисту в/ч НОМЕР_2 у нього на робочому місті було виявлено не облікований ноутбук ASUS серійний номер N8NOCV11 МІ74356, на жорсткому диску якого зберігались бойові розпорядження ком. бригади, які мають гриф обмеження доступу «для службового користування». Вказані документи були ним скопійовані з автоматичної захищеної системи № 111310655 в/ч НОМЕР_2 створеної на базі ноутбуку DELL s.t. 2LHNB63.;

4)витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 24 від 23.01.2025 року та службовою характеристикою ОСОБА_4 .

Частиною четвертою ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Санкція частини четвертої ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 298 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луцьк, громадянина України, що проходить службу тво командира 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону у в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луцьк, громадянина України, що проходить службу тво командира 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону у в/ч НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бугера О. В.