Вирок № 137342986, 09.06.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 952/326/26

провадження № 1-кп/952/83/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222130000115 від 14.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді сімейного лікаря в КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді сімейного лікаря в КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинила протиправну діяльність із одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб медичних закладів міста Харкова та Харківської області, а також посадових осіб з числа членів Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) в м. Харкові щодо призначення групи інвалідності ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 28.08.2025 в період часу з 10:00 год. по 10:50 год., перебуваючи в приміщенні службового кабінету КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області за адресою: вул. Некрасова Максима, 6, с-ще Зачепилівка, Берестинський район, Харківська область, в ході спілкування з раніше їй незнайомим ОСОБА_6 , дізналась від останнього, що він має певні захворювання та має намір оформити групу інвалідності. Оглянувши наявні медичні документи ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з цією метою ОСОБА_4 повідомила, що в разі дотримання певної процедури та порядку дій, які остання оголосить пізніше, посприяє у оформленні третьої групи інвалідності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , посилаючись на особисті зв`язки в медичних закладах та свій досвід у вирішенні аналогічних питань, в ході вищевказаної зустрічі, висловила намір на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США (згідно з курсом НБУ дорівнює 206 611 грн) за сприяння у стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради або КНП «Міська поліклініка № 20» Харківської обласної ради, з метою подальшого отримання групи інвалідності ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 в ході вищевказаної зустрічі запевнила ОСОБА_6 , що має домовленість з представником однієї з зазначених установ, після чого уклала нову декларацію з ОСОБА_6 та собою як сімейним лікарем, з метою подальшого сприяння у стаціонарному лікуванні та оформленні групи інвалідності, за умови надання їй першої частини неправомірної вигоди в сумі 2 500 доларів США (згідно з курсом НБУ дорівнює 103 305,50 грн), тим самим створила впевненість у ОСОБА_6 про реальний вплив на посадових осіб, що виконують функції держави.

Також на підтвердження злочинного впливу ОСОБА_4 17.12.2025 в період часу з 11:03 год. по 11:49 год., в приміщенні службового кабінету КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області передала ОСОБА_6 три консультаційні висновки спеціалістів КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради, а саме: консультаційний висновок лікаря ортопеда-травматолога від 15.09.2025, консультаційний висновок лікаря невропатолога від 23.09.2025, консультаційний висновок лікаря кардіолога від 25.09.2025, за результатами обстежень на ім`я ОСОБА_6 , які він фактично не проходив та у вищевказаних медичних закладах фактично не перебував.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зустрічі, яка відбулась 26.01.2026 в період часу з 10:07 год. по 10:37 год., в приміщенні службового кабінету КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради за надання вищевказаних консультаційних висновків спеціалістів на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище сімейного лікаря КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області, 26.01.2026 в період часу з 10:07 год. по 10:37 год., в приміщенні службового кабінету КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області, одержала частину неправомірної вигоди від загальної суми 5 000 доларів США у розмірі 13 000,00 грн. для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради, які уповноважені на виконання функцій держави.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06:45 години 05.02.2026, у невстановленому місці та способом незаконно придбала лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, а саме: 33 ампули «Трамадол гідрохлорид 5%» та 30 ампул «Морфін гідрохлорид 1%», які в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Так, 05.02.2026 у період часу з 06:45 год. по 11:16 год. під час проведення обшуку за вказаною адресою, у спальній кімнаті будинку, в картонній коробці на підлозі, було виявлено та вилучено: 33 ампули з написом «Трамадол гідрохлорид 5%», які відповідно до висновків судових експертиз № СЕ-19/121-26/4821-НЗПРАП від 23.02.2026 та № СЕ-19/121-26/4822-НЗПРАП від 27.02.2026 містять наркотичний засіб трамадол, загальною масою 3,2173 г; 30 ампул з написом «Морфін гідрохлорид 1%», які відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-26/4822-НЗПРАП від 27.02.2026 містять наркотичний засіб морфін, загальною масою 0,3174 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (таблиця I, список № 1), трамадол та морфін відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Тобто, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також встановленого порядку обігу наркотичних засобів, незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується:

- в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До початку судового розгляду прокурором надано угоду про визнання винуватості від 09.06.2026, яка була укладена між прокурором Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до вищевказаної угоди, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст.309 КК України, беззастережного повного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст.309 КК України, що їй інкримінуються; підтвердження обставин, які є істотними для даного кримінального провадження; наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, викриття інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, добровільне внесення на рахунок Збройних Сил України благодійного внеску у розмірі 100 000 грн.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за ч.2 ст.369-2 КК України штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

В угоді про визнання винуватості зазначені також наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 369-2 КК України, зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вивчивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п.п. 2, 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України відноситься до кримінального проступку.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, при цьому судом з`ясовано, що остання цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості в цілому відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою та захисником підлягає затвердженню вироком суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати по справі складають 6 239,80 грн. за проведення двох експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 просив повернути заставу в розмірі 266 240,00 грн., внесену на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі № 626/373/26 за обвинувачену ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням зазначеного, заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід повернути заставу в розмірі 266 240,00 грн. відповідно до їх персональних внесків.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді застави необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026, необхідно скасувати повністю, а арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 11.02.2026, необхідно скасувати частково, лише в частині вилученого майна в медичному кабінеті ОСОБА_4 , що стосується даного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 13 000,00 грн., вилучені у ОСОБА_4 , є частиною неправомірної вигоди, одержаної останньою за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 та ч. 4 ст. 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів у сумі 13 000,00 грн., що були надані ОСОБА_4 як неправомірна вигода.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.06.2026, укладену між прокурором Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч. 2 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Скасувати арешт (всього) майна накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 у справі № 626/373/26.

Скасувати арешт майна (частково) накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 626/373/26, а саме: щодо майна вилученого в ході проведення обшуку в службовому кабінеті КНП «ЦПМД» Зачепилівської селищної ради, яким користується ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зошит з малюнком на 48 аркушах, блокнот з коричневою обкладинкою на 157 аркушах, блокнот з малюнком на 47 аркушах, блокнот із синьою обкладинкою на 173 аркушах, блокнот із синьою обкладинкою на 192 аркушах, чорнові записи на 6 аркушах та медичну документацію на 5 аркушах, поміщені до відповідних експертних спеціалізованих пакетів НПУ; флеш-накопичувачі, а саме: чорного кольору без написів, чорного кольору з написом «Wibrand 8 GB», блакитного кольору з написом «Cube 8GB», сріблястого кольору з написом «Syngenta», золотистого кольору з написом «Wibrand 16 GB», поміщені до експертного спеціалізованого пакета НПУ «WAR 1180192»; ноутбук торговельної марки «ASUS», модель «P1440F», серійний номер «M5NXCV16N26920E», із зарядним адаптером моделі «ADP-656D».

Речові докази:

-наркотичну речовину морфін вагою 0,3174 грам, наркотичну речовину трамадол вагою 3,2173 грам, що знаходяться на зберіганні у Берестинському РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-ювелірні вироби із золота - 11 кілець, 5 сережок, 2 підвіски, 1 ланцюжок; грошові кошти - 1 купюра номіналом 5 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 42 купюри номіналом 1000 гривень у сумі 42 тисячі гривень, 99 купюр номіналом 100 доларів США у сумі 9900 доларів США, 114 купюр номіналом 500 гривень у сумі 57 тисяч гривень, що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_4 ;

-флешносій ТМ «Kingston» 64 GB синьо-чорного кольору, дві банківські картки з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Samsung» з імеі (1) НОМЕР_3 та імеі (2) НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ «Samsung» з імеі (1) НОМЕР_5 та імеі (2) НОМЕР_6 , ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «Laptop-911877VL» з серійним №PF53L2CS чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у Берестинському РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_4 ;

-три консультаційні висновки спеціалістів КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради на трьох аркушах А5, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

-копію виписки з медичної карти № 4502 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., копії медичних документів на ім`я ОСОБА_11 , блокнот із чорновими записами з маркуванням «Harry Poter», що знаходяться на зберіганні у Берестинському РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-зошит з малюнком на 48 аркушах, блокнот з коричневою обкладинкою на 157 аркушах, блокнот з малюнком на 47 аркушах, блокнот із синьою обкладинкою на 173 аркушах, блокнот із синьою обкладинкою на 192 аркушах, чорнові записи на 6 аркушах та медичну документацію на 5 аркушах, поміщені до відповідних експертних спеціалізованих пакетів НПУ; флеш-накопичувачі, а саме: чорного кольору без написів, чорного кольору з написом «Wibrand 8 GB», блакитного кольору з написом «Cube 8GB», сріблястого кольору з написом «Syngenta», золотистого кольору з написом «Wibrand 16 GB», поміщені до експертного спеціалізованого пакета НПУ «WAR 1180192»; ноутбук торговельної марки «ASUS», модель «P1440F», серійний номер «M5NXCV16N26920E», із зарядним адаптером моделі «ADP-656D», які поміщені до експертного спеціалізованого пакета НПУ «PSP 3006554» та знаходяться на зберіганні у Берестинському РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути до КНП «ЦПМД» Зачепилівської селищної ради Харківської області.

У порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн., які конфіскувати у власність держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави після набрання вироком законної сили - скасувати.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , заставу в розмірі 146 240,00 грн., внесену 03.03.2026 на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, код отримувача 42261368, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі № 626/373/26.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , заставу в розмірі 120 000,00 грн., внесену 03.03.2026 на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, код отримувача 42261368, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 02.03.2026 у справі № 626/373/26.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення наступних судових експертиз:

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-26/4822-НЗПРАП від 27.02.2026 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 3 565,60 грн. (стягувач платежу: Держава, Код доходів: 24060300);

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-26/4821-НЗПРАП від 23.02.2026 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2 674,20 грн. (стягувач платежу: Держава, Код доходів: 24060300).

Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1