Рішення № 137342934, 12.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/6106/26

Провадження № 2/638/6729/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2022815946_CARD від 04.02.2024 у розмірі 69272,59 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022815946_CARD, за умовами якого відповідач отримав кредит, в розмірі визначеному договором, на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 69272,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44300 грн; заборгованість за відсотками становить 24972,59 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду за захистом свої прав.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу реєстрації судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

14.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022815946_CARD, за умовами якого відповідач отримав кредит, в розмірі визначеному договором, на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Договір № 2022815946_CARD від 14.02.2019 підписаний особисто позичальником ОСОБА_1 .

Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № 2022815946_CARD за період з 14.02.2019 по 15.03.2024.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 69272,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 44300 грн; заборгованість за відсотками становить 24972,59 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позову.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 1055 ЦК України)

Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами є обґрунтованими.

15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 15/03/24, на підставі якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2022815946_CARD від 14.02.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договорам, за якими у відповідача наявні заборгованість, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн, на підтвердження чого надає копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025 та детальний опис виконаних адвокатом робіт, а також акт на підтвердження надання послуг.

Разом із тим, із перелічених документів неможливо встановити, що правова допомога була надана в межах саме даної цивільної справи, оскільки вони не містять жодних ідентифікуючих ознак, на підставі яких можна було б встановити, що правові послуги були надані саме у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у сумі 69272 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, діє на підставі витягу з наказу №7-к від 05.10.2022.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Зінченко