Ухвала суду № 137342912, 12.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12853/26

Провадження № 1-кп/638/1831/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221200000324 від 12.02.2026року, відносно

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов указаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, цивільних позовів не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того 12.06.2026 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив умисні корисливі злочини; що вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 04.06.2025 вироком Холодногірського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці, 25.09.2025 ухвалою Менського районного суду Чернігівської області на підставі ст. 81-1 КК України, звільнений від відбуття покарання на умовно-достроковий термін (невідбутий строк 4 роки 10 місяців 21 день).

На переконання прокурора наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, тож ураховуючи, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, виникає необхідність у його продовженні.

Прокурор указує, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей немає, отже не має міцних соціальних зв`язків, які були б стримуючим фактором для запобігання настанню ризиків вчинення нових злочинів та переховування від правоохоронних органів, а тому, усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, що призведе до тяганини у прийнятті судового рішення.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився та обґрунтовується тим, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити їх змінити свої покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив нові тяжкі злочини, у зв`язку з чим, останній, перебуваючи на воліабо при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тож, на переконання прокурора, у сторони обвинувачення є всі підстави стверджувати про наявність вищевказаних ризиків, оскільки відповідно до матеріалів вказаного провадження, обвинувачений своїми активними діями вчинив тяжкий злочин.

Крім того прокурор вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Тож, зважаючи на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в тому числі те, що злочин вчинений у період військового стану, поширеного на території України, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, суд доходить наступних висновків.

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221200000324 від 12.02.2026року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.04.2026 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 13.06.2026.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду на підставі дослідження та оцінки наданих суду сторонами кримінального провадження доказів, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею зроблено висновок про встановлення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, посилаючись на незменшення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Суд відхиляє доводи прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, осільки такий ризик не був підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з`явлення такого ризику як нового прокурорром не доведено.

Водночас суд доходить висновку про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та незменшення цих ризиків.

Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивн не зменшився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив нові тяжкі злочини, у зв`язку з чим, останній, перебуваючи на воліабо при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, та вважає, що заявлені ризики не зменшились.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим ОСОБА_4 злочином, відсутність необхідного рівня міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого та наявність ризиків, які суд вважає доведеними.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що єдиним ефективним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігти ризикам є тримання під вартою.

Тож, ураховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Водночас суд не вбачає підстав для зміни визначеного слідчим суддею розміру застави у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 66 560,00 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 309, 314, 316, 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 10.08.2026 із правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень.

Визначити строк дії ухвали про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до 10.08.2026 включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України в судове засідання, на 17.06.2026 о 12:00 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (каб. 118).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1